Så kommer här lite mer svar på påståenden och frågor från embryo i denna tråds kommentarer.
Det börjar kännas som om det är min ande som skriver här nu, men det är för bra för att inte tas upp och jag delar åsikterna...
embryo: Kan jag kommunicera krypterat med banken, så kan jag göra det med andra också, och detta innebär att andra inte kan ta del av kommunikationens innehåll. Därmed kan fildelare kommunicera sådan information de inte får kommunicera till varandra, utan att andra kan kontrollera vad de kommunicerar. Att stoppa detta skulle kräva ett krypteringsförbud, och där åker hela näthandeln ut genom fönstret, alla bankärenden likaså.
Men vänta bara tills det börjar bli vanligt på skolgårdarna med Mp3-spelare som automatiskt kommunicerar trådlöst med skolkompisarnas apparater. Då har monopolisterna både krävt ett slut på privat kommunikation för alla medborgare, vilket får återverkningar på demokratin, samtidigt som det har varit ett slag i luften. Upphovsrätten har lika lite att göra i privat kommunikation som den har göra i mitt vardagsrum där vänner kan läsa mina böcker.
Lagstifning i den privata sfären är förkastligt, eftersom ett upprätthållande av sådana lagar kräver statsintrång i det privata, dvs. en kränkning av grundläggande människorättsliga fri- och rättigheter som är grundläggande för att demokratin skall kunna leva och utvecklas. En rejäl omstöpning av upphovsrätten är ofrånkomlig, det är bara att gilla läget. Hur upphovsmän tjänar pengar är högst sekundärt. Som Fade to Grey skrev: Utvecklingen kommer inte avgöras av att artister har den ena eller den andra åsikten. Snarare av de som struntar i upphovsrätt och bara skapar på det sätt som känns naturligt för en artist på 2000-talet.
Om frågan var så svartvit som embryo försöker utmåla den som, då skulle valet vara mycket enkelt. Låt de svingiriga artisterna som struntar i mänskliga rättigheter svälta ihjäl, och låt det gå fort. Det finns folk runt om i världen som är beredda att offra sina liv för de friheter de vill ta ifrån oss. Men nu är det inte så enkelt, embryos svart och vitmålning är falsk. Artister i stort kommer inte att svälta ihjäl bara för att elektronisk distribution av verk utan vinstintresse släpps fri. Vissa kreatörer kommer säkert att tjäna massor pengar, vissa mindre. Yrken och affärsmodeller har i alla tider kommit och gått. Det finns musiker idag som är miljardärer, trots att fildelning har varit ett faktum under många år nu. Vad framtiden bär i sitt sköte kan ingen veta med säkerhet, det enda vi vet är att världen är föränderlig och att oförmåga till anpassning leder till stagnation. Vad som också är helt säkert är att när en fråga görs svartvit så kommer inte debatten någonstans, i synnerhet om den ena parten dessutom inte ärlig. Upphovsrätten är ett tidsbegränsat distributionsmonopol. Att fildela innebär att man bryter mot monopolet. Ja, det är ett lagbrott idag, kanske inte i morgon.
Lagar skapas för samhällsnytta, inte för att gynna enskilda. Hur mycket samhällsnytta kan vi finna i att begränsa informationsspridning? Hur mycket nackdelar? Vad blir konsekvenserna i stort? Kom här ihåg att det är en utveckling vi ser, inte något som ligger på ett förhandlingsbord. Utveckling är något som sker, och det har skett, resultatet är redan ett faktum. Fildelning är ett resultat av att världens datorer blivit sammankopplade, ett resultat av kommunikation, programmering och folks djupt rotade behov av att dela med sig, både av kunskap, upplevelser skratt o gråt. Inte konstigare än den som hört en rolig historia och sedan vill återberätta den för sina vänner. Det är något djupt mänskligt i att vilja dela med sig av kultur när man kan. Faktiskt också en av drivkrafterna bakom mycket skapande också, att dela med sig av sina intryck och skapande.
Flickr, Photonet mfl. ställen där folk delar med sig av sin egen bildkonst visar detta mycket tydligt.Upphovsrätten är inte heller någon garanti för inkomst - det om något skulle vara en kulturrevolution av stora mått; att skapare i lag garanterades inkomst. Idag finns många som pekar på att upphovsrätten i sin nuvarande form rent ut skadar samhället och hämmar nyskapande, och inte alls utgör någon samhällsnytta. Det måste finnas en balans, och i demokrati dessutom en balans som folk ställer upp på. Jag kommer ihåg hur det lät på 80-talet med kasettbanden, då ropade man också varg och spådde musikens snara död. Kassetband skulle helst förbjudas. Det resulterade i att vi blev påförda en skatt för att tysta gaphalsarna, den sk. kassettersättningen. Men idag har de gått för långt, den här gången har de gapat över alldelens för mycket när de ger sig på rätten till privat kommunikation och meningutbyte.
//steelneck
intressant
politik, bloggar, avlyssning, integritet, fildelning, regeringen, moderaterna, alliansen, samhälle, 1984, upphovsrätt. Bloggtidningen
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
5 kommentarer:
vill påminna om att fildelning i sej inte är olagligt
det är viktigt att vara tydlig - gärna svartvit - i den här diskussionen som består så mycket av åsikter och antaganden och okunskap och aningslös vilja men så lite av faktisk kunskap
givetvis ska vi använda den nya tekniken: informationssamhället och den digitaliserade revolutionen kan var det viktigaste som har hänt sedan boktryckarkonsten
men vi måste också vara varsamma med upphovsmannaskapet
upphovsrätten behöver snarast stärkas för att säkra upphovsmännens nu så utsatta situation
om teknik bör också säjas att man ska styra den och inte låta sej styras utav den
bara för att en bil går att köra i 250 knyck ska vi därför bryta mot hastighetsbegränsningarna det undrar jag nu
Det är just fakta vi håller på med här... Att det senblandas en aning med ett och annat tyckeri är en annan itne mindre viktig sak. Du bidrar på ditt sätt embryo ;-)
embryo: Fildelning är ett faktum, och det har funnits i massiv skala sedan Napster, dvs. ungefär 7 år. Menar du att inga artister kan tjäna sitt levebröd nuförtiden, att inga nya verk skapats de senaste åren och att inga nya artister ser dagens ljus?
Visst, du kan säkert nämna en å annan kreatör som inte lyckas sälja sina verk, men sådana har alltid funnits samtidigt som det funnits de som tjänat obscena mängder pengar, och så ser det ut idag också, trots 7 år av massiv global fildelning. Så, varför skall skivbolagen nu få rucka på grundläggande rättsprinciper, varför skall en 2000-årig tradition av budbärar immunitet upphöra, varför skall medborgare gemen nu behöva bevisa sig oskyldiga genom att behöva acceptera kränkningar i det privata?
Jag hävdar att svaret är; att de multinationella företag och deras direktörer som redan idag tjänar obscena mängder pengar, vill tjäna ännu mer pengar, och de använder "stackars fattiga artister" som slagträ i debatten istället för att erkänna sin roll och stå för det.
Det går som sagt att räkna upp många som tjänar grova pengar, till jämförelsevis väldigt lite arbete skulle jag vilja tillägga. Om nu de kan tjäna pengar såsom världen ser ut idag, varför kan då inte du, eller den där stackarn som används som slagträ i debatten? Å jag törs nästan lova att det också är den där som tjänar mycket stora pengar som också fildelas mest. Ja hemska tanke... det kanske är så att din musik fildelas för lite? Vad kan det bero på...
Vill man vara lite konspiratoriskt lagd så kan man också börja misstänka det egentligen är det amerikanska industrimilitära komplexet som står bakom och nyttjar allt från sin marionettregering till mediebolagen de också äger för att införa en global övervakningsregim som understödjer deras unipolära vision.. Tanken är svindlande, men med FRA-lagar införda i tillräckligt många länder, som dessutom samarbetar, så har man fixat ett öra till precis all världens kommunikation och kan minst veta i närmast realtid vem som kommunicerar med vem oavsett plats på jorden. Mycket skrämmande tanke där många riktigt dova varningsklockor klämtar. Programvaru, media och underhållningsindustrin har kolluderande intressen med vapenindustrin och den geopolitiska energiindustrin. Tro 17 att vi ser en övervakningshysteri.
//steelneck
övervakningshysterin kommer ju från fildelarhåll: varför det det undrar jag nu
för att man bryter mot lagen och inte vill bli upptäckt
eller av något slags anonymitetsskyddpatos
den gryende upphovsrätten tillkämpades inte av mediamoguler utan var ett folkbildnings och lärdomsprojekt och gav grunden för romanboomen under 1700-talet
att somliga tjänar mycket pengar beror på att deras alster ses lyssnas läses av många människor: är det fel
är det för många som har sett sagan om ringen I-III det undrar jag nu
har astrid lindgren obscent många läsare bland barnen i världen det undrar jag nu
embryo: Jag är ingen fildelare. Du försöker bygga ett retoriskt argument på kollektivism och med det klistra ett stigma kollektivt på alla som inte håller med dig. Din fråga är således retoriskt felaktig. Därmed även ditt imaginära svar på din egen fråga.
Ja, upphovsrättens distributionsmonopol tillkom på grund av en teknisk landvinning, tryckpressen. Som alla andra lagar har den utvecklats för att uppfylla en samhällsnytta. Varje gång den förändrats har detta skett på grund av nya teknologiska framsteg, och varje gång är det upphovsrätten som förändrats, inte de tekniska landvinningarna som fört utvecklingen framåt. Samhällsnytta är ledordet.
Vi är inte nämnvärt intelligentare än vad människor var för 2000 år sedan, skillnaden är den teknologiska utvecklingen. Ett oändligt staplande av kunskap där man bygger nytt med hjälp av den gamla redan tillskansade kunskapen.
Självspelande pianon förbjöds inte, man förändrade upphovsrätten.
Radion hindrades inte, man förändrade upphovsrätten.
Upphovsrätten tilläts inte hindra Kabel-TV, man förändrade upphovsrätten.
När Sony kom med sin VCR 1976 så förbjöds inte apparater som kunde spela in från TV, även om Hollywood ville det. 1984 förlorade MPAA tvisten.
Historien är full av teknologiska framsteg där olika ägare av upphovsrättsliga monopol skrikit sig hesa om kulturens snara död. De har haft fel varje gång.
Vad internet inneburit i grunden är en dramatisk sänkning av barriären till informationsspridning, alltså precis detsamma som tryckpressen innebar på sin tid, men tyvärr reagerar dagens "makt o kyrka" precis likadant nu som på Gutenbergs tid. Med bakåtsträvande teknikfientlig protektionism. Dagens "makt å kyrka" är dock en annan idag, dvs. dagens monoplolister.
Sedan kommer du med nästa retoriska halmgubbe. Jag har inte någonstans påstått att det skulle vara fel om upphovmän tjänar pengar på verk som ses och lyssnas till av många, inte någonstans har jag påstått det. Jag är själv bla. fotograf som har en del inkomster från mina bilder. Du försöker säledes klistra på mig något felaktigt som du själv hittat på. Är syftet att misskreditera måntro? Jag har inte heller någonstans påstått att det skulle vara fel att många har sett Sagan om ringen. Du påstår dock det. Således direkt fel igen.
Vad jag påstår är att dina farhågor du framför i många diskussioner inte är sanna. Vi har levt med massiv global fildelning i många år nu, och bevisligen har inte dina farhågor slagit in. Artister kan fortfarande tjäna pengar trots massiv fildelning, det är något vi alla vet, du försöker tom. påstå att jag skulle tycka att det är fel. Således har du nu själv slagit hål på dina egna argument, och dessutom misskrediterat dig själv genom oärlig retorik där du försöker klistra stigman kollektivt på de som inte håller med dig.
Vad jag dock kan tycka vara fel, är att rättighetshavarna efter Astrid Lindgren skall åtnjuta ett distributionsmonopol 70 år efter hennes död. Jag kan inte se samhällsnyttan i det.
//steelneck
Skicka en kommentar