Här kommer redan det första problemet. Vem tolkar in och förstår "munter" istället för att lägga tyngdpunkten på ordet "protest"... Det är inte lätt det här och det tycks inte spela någon roll vilken regering som sitter vid makten. Bodström drog igång det hela så socialdemokraterna ska inte spela oskyldiga bara för att de nu är i opposition. Men att den borgerliga regeringen också vill införa den här avlyssningsidén gör ont i en frihetsälskande moderats hjärta.
Rosetta har en viktig poäng i att man måste fundera kring tolkningen av det som kommer att lyssnas på. För tolkningen ligger i betraktarens öga och allt man hör utgår ifrån det man själv vet. Tag ett enkelt ord som disk - vad betyder det för affärsbiträdet, för datakonsulten, den som diskar hemma, den som har ont i ryggen Självklart beror det på sammanhanget och diskursen hur tolkningen blir.
Men är det lätt att avgöra ett sammanhang när man lyssnar på exempelvis SMS-meddelanden? Det man måste komma ihåg i sammanhanget är att språket har förändrats oerhört mycket sedan vi började kommunicera via SMS och annat. Utrymmet i ett SMS-meddelande är bara 160 tecken, så det gäller att hålla meddelandet kort, det gör man också med hjälp av förkortningar och "smileys" som är speciella tecken med egen betydelse. Dessa tecken och uttryck förändras också äver tiden så det gäller att ha koll. Nu vill jag inte på något sätt underskatta FRA-personalen, det ska man inte göra. Men det är ändå intressanta tankar att fundera kring, det här med hur man tolkar orden, ett meddelande?
Jag citerar nedan lite text från Rosetta som påvisar att tolkningen ligger i betraktarens öga.
"Jag har alla mina servrar i USA. I en liten håla i Utah om jag inte missminner mig. Det innebär att all min e-post, allt jag skriver på den här bloggen och alla mina webbprojekt måste passera Sveriges gränser. Det innebär också att jag är fritt villebråd för FRA. Jag har rent mjöl i påsen, men allt ligger i betraktarens ögon, eller hur? Mina mejl och sms nog ganska så vanliga. De senaste veckorna har jag tex meddelat mina vänner att jag:
a. känt mig lite krasslig (var lite förkyld)
b. varit lite småbakis (drack tre-fyra glas vin och en päronkonjak på min födelsedag)
c. jobbar för mycket och inte hinner ses (deadlines att passa och nya projekt att ro i hamn)
d. skrutit om att jag blivit master av både fighters-, mages- och assassins guild i Oblivion (Det är väl inget fel med att ha ambitioner)
e. tipsat om Dolly Partons och Diamanda Galás nya cd:s (Bra musik, helt enkelt)f. blivit glad pirat (viktigt och dessutom socialt och trevligt)
Dessa små oskyldiga fakta kan man naturligtvis tolka helt annorlunda om man bara vill:
a: Jag är sjukligt lagd
b. Jag har alkoholproblem
c. Jag är arbetsnarkoman och saknar normala sociala kontakter.
d. Jag är en mordisk typ med taskig verklighetsförankring
e. Jag är manodepressiv. Jag är en otrevlig samhällsomstörtare
Det finns säkert de som tycker att vi andra oroar oss i onödan men man kan inte komma ifrån mitt favoritcitat sedan 30 år (det passar i många sammanhang)
"I know that you believe that you understood what you think I said, but I am not sure you realize that what you heard is not what I meant". (Robert McCloskey)
Vem kommer att ha tolkningsföreträdet? Vem bestämmer vad som menas. Det skulle jag vilja ha svar på. Min övertygelse är att den som vill bedriva skum verksamhet kommer att förlägga den utanför FRAs kontrollområde och kvar blir bara kollektivet... Alla vi som har rent mjöl i påsen, om vi får bestämma själva alltså. Får vi det?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, avlyssning, fildelning, upphovsrätt, internet, nätsamhället, moderaterna, regeringen, FRA
1 kommentar:
Jag tycker det är oerhört skrämmande att vi idag har politiker som öppet anser att all kommunikation som passerar landets gräns per definition skulle vara så suspekt att det måste filtreras genom regimkontrollerade centraldatorer. Ja rena kommunistfasoner faktiskt. Å redan ett mail till grannen kan göra en resa genom många länder, likaså ett telefonsamtal, i synnerhet då IP-telefoni.
En del säger att kommunikation över Internet kan betraktas som vykort, men det är ett falsarium. Det är falskt eftersom det förutsätter att rätten till privat kommunikation redan är satt ur spel. Denna grundläggande rättighet kan vi tillgodose och skydda idag när det sker genom kabel, så har vi också gjort ända sedan telefonens intåg, detta alldelens oavsett det faktum att även tvivelaktiga personer började använda telefoner. Avsteg från sådana här grundläggande rättigheter görs bara när det juridiskt bedömts finnas skälig misstanke - aldrig annars. Somliga vill ändra på det, och göra dagens falsarium till sanning.
Någon kanske opponerar sig och säger att det skall ju bara filtreras och inte avlyssnas, bara sådant som fastnar i de hemliga filtren blir läst. Ytterligare ett logiskt falsirum. Det är ingen skillnad på om en maskin filtrerar och bara rapporterar det som fastnar, jämfört med en person som gör samma sak. Mitt och ditt privatliv blir precis lika komprommetterat i båda fall. Eller näe, det är faktiskt värre, både för att det kan ske i så fruktansvärt heltäckande massiv skala, och att det rycker saker ur sitt sammanhang.
Med pappersbrev har du kontrollen över resultatet, de är färdiga i sin form. Automatiserad avlyssning tenderar däremot att rycka saker ur sitt sammanhang. Du kanske redigerar utkast till något på en server, inget i det du skickar säger att det bara är ett utkast, och du kan inte veta om någon eftersökt buse råkar använda samma server.
Det finns alla upptänkliga synnerligen virtuella världar som bara är rena fatasier. Allt från sagor, fantasier och delande av tankar till regimkritik, sånt skall inte registreras, det kan gravt missförstås och det är ren och skär åsiktsregistrering som ytterst hotar demokratin. Det är mycket lättare att försvara sig emot någon som sprättat upp ett privat brev och frågar varför du skrivit XX till mottagaren YY, än vad det när någon undrar varför du överhuvudtaget sänder data till en server som också huserar den kände busen ZZ. Inte ens möjligheten skall tillåtas byggas upp, hur snäll nuvarande regim än kan tänkas vara. En skälig juridiskt bedömd misstanke mot person måste finnas först. Därför är filtrering av elektronisk kommunikation utan reell misstanke tom. ett värre brott än om staten började sprätta upp våra privata brev. Det närmast osannolika är dock att någon politiker ens kan föreslå det utan att ruinera hela sin karriär.
Preventiv avlyssning tyder också på en skev världsbild, ett oförstånd mot att världen är föränderlig. Det som är väldigt fel idag behöver inte vara det imorgon. Att yttra något på persiska om anläggningarna i Natanz till någon i Iran lär nog ha lätt att ådra sig misstankar idag. Men efter att några internationella avtal träffats under FNs paraply så kan det vara helt i sin ordning. Medans den dåliga tajmingen kan ha fått någon säkerhetstjänst att sätta kainsmärket i den hemliga personakten, något som kanske aldrig går att tvätta bort - och personen får leva med "oförklarliga" konsekvenser..
//steelneck
Skicka en kommentar