Man kan inte skriva "lilla Tolgfors"...

Men visst ligger det nära till hands att vara lite respektlös nu när han via SvD skriver att det inte är tekniskt möjligt att massavlyssna hela folket - med ålderns rätt tar jag mig dock friheten att språka på. Tiden är kommen för "nyanser och resonemang" menar försvarsministern. Ja, det kan man tycka. Då gäller det att kalla saker för sitt rätta namn också. Mål och mening kan betyda olika för var och en.

Rent tekniskt handlar det om just massavlyssning eftersom man måste "öppna och kolla" kuverten för att se vad de innehåller. Rent tekniskt alltså så är det omöjligt att inte avlyssna. Internet fungerar så och det har väl beskrivits av så många så länge nu och på så många olika sätt så att man kan bli förtvivlad över om det inte har gått fram.

Människotolkningen av det hela sen blir bekymmersam. När man börjar koppla samman mönster hur människor surfar, vad de säger och skriver och med vem de talar som det blir riktigt ruskigt. Försök förstå att det är det vi inte gillar, försvarsministern och andra.

"– Det har aldrig varit frågan om massavlyssning av svenska folket. Massavlyssning är inte tekniskt möjligt, inte juridiskt möjligt och inte heller praktiskt möjligt. Och ingen har heller intresse av det. Utan det är en bild som de som är emot förslaget av en mängd olika skäl försökt sätta." (Tolgfors i SvD)

Jag tror inte heller att avsikten med lagen är att avlyssna alla, men däremot möjliggör lagen att detta görs. Det är liksom så det fungerar. Det är praktiskt möjligt, huruvida det är juridiskt möjligt kan jag inte bedöma, men kända jurister har synpunkter och de gillar inte heller lagen. IT-bloggaren i USA bjuder på en teknikövning. Forskare med kunskaper om omvärldshoten tycker att lagen är korkad i sin utformning.

"Takten och omfattningen av alla inskränkningar som medför att man som medborgare inte har några som helst rättigheter är skrämmande. Det är inte risken att man som person kan drabbas, som gör att allt detta är djupt kränkande, det är för att det över huvud taget funderas på att genomföras." (Emma-Opassande)

Även om man som enskild inte åker dit på att skriva bomb eller terror i mailet så finns alltid den mänskliga tolkningen där på vad saker betyder, vad det kan ha för mening. Mänskliga tolkningar utgår alltid från den kunskap och de fördomar den tolkande har. Jag menar nu inte att den som sitter på FRA och tolkar är inkompetent, inte alls, men Se exemplet på al-Qaidaexperten som fick frågan från FBI om vem Caroline var, de hade avlyssnat hans samtal. Caroline var hans dotter! Man kan undra om inte en sån kille hade en del riktigt intressanta upplysningar av annat slag att ge. Men de kanske var kända förstås.

Det är bra att det förs ett resonemang kring integritetsfrågorna. Men ska det behövas 30 tillägg för att en lag ska fungera bra, är lagen bra från början då? Jag är övertygad om att det behövs underrättelsetjänst, men är verkligen det enda sättet att läsa sig igenom all vår digitala kommunikation på det sätt som lagen nu möjliggör? Varför följer inte lagen om brevhemlighet med in i FRA-lagen? Jo, för att det inte är möjligt - man måste nämligen öppna posten för att se vad den innehåller. Terroristerna lär väl använda vanlig post eftersom de nu vet att de blir avlyssnade. Tror jag. Tag gärna min och andras oro på allvar bästa politiker. HAX menar att försvarsministern borde kunna dra tillbaka frågan. Det vore ingen dum idé.

(intressant)



Bloggar: Opassande, Blogge Bloggelito, Rick Falkvinge, På Uppstuds, Oväsentligheter, politiskt ickekorrekt. Anna Troberg, Oscar, Christian E, drf om när privata brev blir offentliga, Lake, Intensifier, rick, Eftertanke kanske , farmorgun,
Kulturbloggen, drf igen, Hannubabbel, Creative Director , Kanalen , Alltiallon , Svensson , Claeskrantz, G-svampen,

Läs även andra bloggares åsikter om politik, tolgfors, FRA, signalspaning, regeringen, samhälle, massavlyssning, privat sfär