tisdag 1 juli 2008

Övriga Norden får skrämselhicka...

Hör just på Rapport att grannländerna fått skrämselhicka på grund av FRA-lagen . Telia Sonera har flyttat hem sina e-postservrar till Finland redan, i Danmark vill man att den svenska regeringen ska ändra pålagen, vilket enligt inlägget redan den finska regeringen gjort. I Norge gillar man inte heller läget. Hur långt ska den svenska regeringen gå?

På chat med försvarsministern då i Expressen då. Det var väl trevligt. Så fick vi veta då att vi återigen missförstått alltihopa. Det ska inte bli någon massavlyssning menar han, men det blir ju det även om den inte är strukturerad. Så är det bara.

"...StenTolgfors: Information rörande enskilda personer skall förstöras, om det inte har direkt bäring på uppdraget. BARA om information gällande enskild är relevant för försvarsunderrättelseverksamhet - inte brott i allmänhet alltså - så skall den överlämnas till polisen. Ett exempel jag sagt i riksdagen: Om en person smugglar knark för egen vinnings skull faller det utanför FRAs uppdrag. Informationen skall förstöras. Om en person smugglar knark för att finansiera terrorism så kan detta rapporteras vidare till Polisen..." (Expressen, chat med Försvarsministern)

Men svaret från chatten gör mig inte riktigt klok. Vem har tolkningsföreträdet? Ska man kunna avgöra skillnaden här så måste man faktiskt läsa annars kan man inte veta. Redan i det här svaret finns det en ändamålsglidning faktiskt. Nu utreds en anställd på FRA som eventuellt läckt information. Det börjar likna IB-affären där avslöjarna åkte i fängelse. Scary är va det är. Hur kan vi lita på staten?

Det går inte att komma ifrån att jag gillar Bodströms uttalanden om lagen - det är exakt vad jag skulle vilja höra från regeringen. Han är smart förstås men han kan juridik. Det är just juridiska aspekter som saknats en del i debatten samt inte minst den tekniska förstås.

Socialdemokraterna vill bland annat ha:• Tydliga avgränsningar för vilka som ska avlyssnas, i stället för att alla blir automatiskt kontrollerade, som FRA-lagen ser ut nu.• Tydlig kontroll av vem som ska göra en bedömning. Till exempel en domstol.• Tydlig kontroll av själva verksamheten.- Det ska vara helt utomstående som kontrollerar, exempelvis nyinrättade Säkerhets- och integritetsskyddsnämnden med förre Säpochefen Anders Eriksson som ordförande, menar Bodström. (Expressen)

Ty det är inte signalspaningen i sig vi är emot, det tro jag nog att de flest begripit vid det här laget. Utan just det Bodström säger. Som jag sgat tidigare, att jag skulle ge honom beröm. Men rätt ska vara rätt - "give cred where cred i due" som man brukar säga. Kan skillanden i perspektiven nu ligga i att den ena är statsvetare och den andre jurist? Och att man förstår saker på olika sätt. Just det här vore det väl ganska enkelt för regeringen att göra också i stället för att ta strid med allt och alla utom sig själva.

Uppdatering: Rick Falkvinge skriver att det inte går att göra som Bodströms säger. Jag har respekt för den killens tekniska kompetens på området.


Idag har många skrivit, Emma förstås, Nikke undrar om riksdagen egentligen har något att säga till om vad gäller FRA-lagen. Oscar har skottat igång igen efter ett par dagar på konferens.
Rick skriver om PPs kamp för rätten till privatliv. Det är en mycket bra sak enligt mitt sätt att se. EU har övervakningsavtal på gång med USA, Trotten skriver. Jag skrev om just detta igår. Och Svensson skriver också en del om USA och avtal. Blogge skriver intressant om alternativa FRA-lagar. Och sen alla på Knuff.se/FRA förstås... Och så skriver Christian om FRA:s historia. Bra.

(intressant)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

2 kommentarer:

Rikard sa...

Jag har samlat fler internationella kommentarer på FRA-protalen på digitalidag.se.

Staffan V sa...

Fast fildelning finansierar terrorism. Var det inte så det sas?