Moderater på FRA...

Läser just att ett gäng moderata politiker varit på besök på Lovön. För att kunskapa. Det är bra och det är intressant. Man kanske kan tycka att det borde gjorts tidigare, för man har trots allt redan rösatt igenom lagen. Vad visste man då? Men å andra sidan så har det framkommit en hel del kritik mot FRA under sommaren. Visst har det mellan varven låtit som om FRA är ena riktiga gangsters, det är de naturligtvis inte. De kan säkert sina saker och vet mer än de flesta om både signalspaning, underrättelsetjänst, teknik och annat. Diskussionen har hamnat på sniskan mellan varven. Beteendevetenskapliga aspekter som rädsla och vad som händer med en befolkning som känner sig kontrollerad av staten har väl i princip bara diskuterats öppet i media, för FRA hanterar väl de tekniska frågorna? Eller?

Intressant är att moderata riskdagskvinnan Ulrika Karlsson som sitter i justitieutskottet och ansvarar för frågor kring tvångsmedel och integritet är nöjd med besöket - hon är för FRA-lagen på grund av att det behövs en underrättelsetjänst. Frågan är om dessa enheter är avhängiga av varandra? Kan man inte ha en underrättelsetjänst utan FRA-lagen i sin nuvarande utformning. Vad har man gjort tidigare? Jämför man inte äpplen och utombordsmotorer nu?

"- Jag tillhör ju dem som ställt upp en del frågetecken. I dag har jag fått svar på de frågetecknen, säger hon till Politikerbloggen".

Onekligen frågetecken vi alla vill ha uträtade, vilka de nu är? Inte minst med tanke på den anmälan som idag lämnats in till EU-kommissionen och just handlar om integritet kring advokaters arbete med sina klienter och den tystnadsplikt som råder kring detta. Robin Lööf heter forskaren som skickat in anmälan. Läs mer i DN.

Håkan Jevrell som är statssekreterare hos Tolgfors framhärdar att FRA ska förstöra hemlig information. Läs och lyssna här. Jevrell har själv en bakgrund som åklagare och torde vara insatt i de juridiska spörsmålen, men å andra sidna finns det många olika specialiteter även inom den disciplinen. Men vem som har mest rätt vet vi ännu inte. Men tydligt är att lagen ska genomföras till varje pris. När man lyssnar på företrädarna så låter det som om det är överordnat allt annat.

" Det är frågor som är viktiga att ta på allvar och det har vi gjort och riksdagen har gjort en beställning på hur vi ska förstärka den här lagstiftningen. Det kommer vi att göra nu till hösten, säger Håkan Jevrell" (ekot ibid)

han svarar också på frågan från Ekot att informationen måste passera en fysisk person innan den förstörs.

"– Ur det perspektivet kan man säga att någon måste avgöra vad det är för någonting och när han har gjort det så ska det förstöras och det är i likhet med annan lagstiftning som hemlig teleavlyssning som den här lagstiftningen egentligen hänvisar till när man säger att kontakter mellan en försvarare och dess klient, den informationen ska förstöras..."

Det är just det perspektivet alla motståndare mot lagen har, att tredje person kan bli inblandad. Avlyssning, kontroll. "En hemlighet kan delas på tre om två är döda" är en ungefärlig ordalydelse GW Persson givit en av sina figurer i boken Faller fritt som i en dröm. (bra bok för övrigt om man gillar den genren)

OK - varför talas det inte klarspråk om de förbättringar som man förslår då? Istället för att agera som om man vet bättre än alla andra och bara tala om hur det är. Över hälften av medborgarna är emot lagen, varför finns det ingen ödmjukhet inför det och varför kör man bara på i ullstrumporna? Det undrar jag mycket över nu.

(Intressant)

Läs även andra bloggares åsikter om politik, enfrågesamlingar, FRA, FRA-lagen, regeringen, massavlyssning, kontrollsamhälle,