Folkpartisten och doktoranden Mark Klamberg har gjort en stor insats för att försöka förklara begreppet sociogram. Alltså den kartläggning av våra liv som FRA-lagen möjliggör. Det är möjligt att det inte var det som var syftet med lagen men det är dock en av konsekvenserna. Man öppnar en kran som saknar packning. Den går inte att stänga av. Sån kranar ska pluggas innan de börjar spruta vatten. Det vet de flesta.
Jag går inte vidare in på vad sociogram är det har Mark och hans kolleger redan gjort och Isobel Hadley-Kamptz har journalistifierat dem på ledarplats i Expressen. Däremot har jag funderat en hel del kring tolkningen av ett sociogram. Vad är det som syns i kartläggningen av en människas liv? Är det verkligen det som har skett som syns eller är det den bild som tolkaren lägger in i det han ser. För det man själv ser är inte alltid överensstämmande med den verklighet som är utan det är en bild utifrån det man själv känner till. Världen runt omkring oss finns men det är inte allt i den vi ser eftersom vi inte är medvetna om att det finns. Det är inte för inte som man brukar säga – Det ligger i betraktarens öga.
Ett exempel – du kommer in i en föreläsningssal där en kvinna är i full färd med att tömma papperskorgen och torkar av bordet och pysslar. Vem är hon? Hur tolkar det?
Ett annat exempel, aktuellt från Jan Guillous bok Fienden inom oss:
En kille född i Sverige av invandrade föräldrar läser juridik på universitetet och är en duktig soldat i svenska försvaret, jägare med basker och allt. Han jobbar i pappas grönsaksstånd på torget i förorten och de har köpt gödselmedel på rea som förvaras på kolonilotten eftersom familjen odlade egna grönsaker.
Nåväl när ”sociogrammet” var klart blev tolkningen en annan. Killen och hela hans familj blev indragna i tidernas skandal, blir av myndigheterna anklagade för att vara terrorister och kalabaliken är ett faktum. Killen betraktas som en superterrorist. Är han det? Jag vet inte har inte läst hela boken ännu och maken vill inte berätta allt. Men han säger i alla fall att ”tolkarna” gjorde allt de kunde för att bevisa att killen var terrorist för de ville inte tillstå att de hade fel. Läs den boken med öppna ögon…
Men sociogram är det jag tänker på när jag läser. Direkt. Framförallt tolkningen av det och de slutsatser som tredje person drar utan att ens kolla om slutsatserna är rätt och riktiga. Farmor Gun skriver om sociogram som ett ganska vanligt verktyg i vissa yrken men att då är båda parter med på vad som händer. Ruggiga vibbar på detta.
I Sverige kan det väl ändå inget sånt hända som händer i Guillous bok tänker man. Och sen kommer FRA-lagen då som uppenbarligen ger dessa möjligheter att i hemlighet spana in oss alla. Ibland funderar jag över om Jan Guillou rent av skrivit boken utifrån lagen. Men det kanske är att ta ut svängarna för långt?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, sociogram, FRA-lagen, Jan Guillou, samhälle, regeringen, FRA
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
6 kommentarer:
Kan man skicka folk till tortyr och beslagta tillgångar utan rättegång eller tillstymmelse till bevisning eller ens en skälig misstanke, då är nog steget inte så långt till att tillverka bevis.
Ps, Mark Klamberg och Göran Pettersson ska debattera FRA-Lagen i Sandviken den 18 september.
Det är så att man får lust att åka till Sandviken. Var ligger det?
Tänk om det hela är överspelat den 18 september? Hoppas kan man alltid...
(obs jag skämtar - kan läsa karta och har GPS)
Jag avslutade alla mina mailkonton den 18:e juni i år, och detta på grund av sociogramaspekten som folk nu börjar få upp ögonen för. Jag var tidigare med i ett flertal programprojekt, var även webmaster för ett antal sajter, allt detta avslutades abrupt den 18:e juni när privat kommunikation som koncept avskaffades i sverige. Kort sagt, jag hade många kontakter med folk jag aldrig träffat IRL. De flesta kontakterna var inte direkt av någon särskilt privat natur, så det var inte på grund av något av privat som jag sas. "dog" för alla de där kontakterna jag hade, det var nästan uteslutande på grund av den sociala kartläggning utförd av paranoida säkerhetstjänster som FRA-lagen öppnar upp för.
Jag är tillräckligt gammal för att komma ihåg IB-affären, jag har föräldrar som registrerades som vänstersympatisörer, och som idag på ålderns höst bara kan spekulera i hur livet hade avlöpt om de inte hade registrerats, vilka anställningar de nekades på riktiga grunder och vilka på grund av registreringen. Min farfar och farfarsfar fick dessutom sitta i svenskt koncentrationsläger under andra världskriget. Militärpolisen tillsammans med länsman hämtade dem utan minsta förvarning när de var på väg hem från jobbet. Inte ett ord om att de var misstänkta för något, varken före, under eller efter, och när anhöriga blev oroliga och tillslut gick till polisen fick de ursäkten att de hämtats för "militärtjänstgöring". Det hände två gånger dessutom, första gången när sverige fortfarande var rätt hårt nazianstrucket, andra gången när finlands sak blev vår. Varför? De var båda fackligt pådrivande i ett statligt företag (obekväma?), där vissa andra förtroendevalda dessutom hade politiska åsikter som låg rätt långt till vänster. De kopplingarna räckte.
Jag har läst Guilous bok, den är tänkvärd, även om den bara skrapar på ytan. Dock visar den med all önskvärd tydlighet hur lydiga personer i karriären lätt förvandlas till diktaturens kreatur, mycket lätt. Jag vill nu återkoppla till ditt korta exempel ur boken. Killen hade köpt gödsel, innehållandes ammoniumnitrat, det kan bilda bas för ett sprängämne. Till mig är kopplingen ännu mer direkt, jag har direkt tillgång till allsköns sprängämnen och tillbehör i mitt yrke (ej militär).. I ett samhälle där det räcker med att någon heter Ahmad i förnamn för att banken skall spärra dennes betalningar till tyskland, så är det är inte svårt att tänka sig vilka kopplingar en ambitiös myndighetsperson kan göra till mig när fantasin skenar iväg över de kontakter jag haft med för mig helt okända personer. Mobiltelefon har jag gudskelov aldrig skaffat mig och gjort mig beroende av, men hade jag haft en sån hade nog även den åkt ut.
Det enda jag kommunicerar över nätet nuförtiden är sådant som är öppet och postat användandes tor-nätverket. Mestadelen av allt vanligt surfande sker också med tor. Jag tror faktiskt att sveriges anseende har blivit mycket skadat på grund av detta, på ett sätt som kommer att få ekonomiska återverkningar på landet och ta mycket lång tid att reparera helt och hållet, vissa konsekvenser kommer antagligen finnas kvar längre tid än en generation.
Jag känner att jag måste fråga, skäms du inte när du kallar dig moderat och för namnet på din blogg?
- A Non
A non - föfärlig historia du berättar.
Om jag skäms? Nej det finns en väldig massa frågor där jag är helt överens med mitt moderaterna. Det är inte ALLA moderater som stöder FRA-lagen. Däremot så protesterar jag mot den.
Jag kanske har en viss förståelse för den själv. Det avsåg att gälla vänsterelement som aktivt stödde eller var i sold hos en främmande diktator, Stalin, som var i omedelbart begrepp att överfalla och förinta vårt land och just invaderat ett demokratiskt grannland. De som internerades bejublade öppet invasionen och förespråkade öppet att främmande makt skulle utrota hela segment i den svenska befolkningen. Samtidigt hade ett annat grannland ockuperats av en annan aggressiv diktatur, Hitlers Tyskland. Det var andra tider.
Göran Pettersson med flera skulle gillat hur interneringslagen tillkom. Riksdagen fick inte läsa propositionen. De röstade efter att regeringen vädjat om tillit i en svår tid.
@moses i vassen: Javisst, finlands sak blev verkligen vår i mångt o mycket. Men kopplingen jag gjorde var hur onåd blir kletigt. Mina farföräldrar var inga aktiva kommunister, de var fackligt förtroendevalda. Visserligen i en fackförening där det också fanns några invalda som verkligen var aktiva kommunister av rödaste sort. Men detta var andra gången, första gången hade inte finlands sak blivit vår, då berodde det på att sverige faktiskt såg upp till nationalsocialismen, sverige var tämligen brunt till den politiska färgen, med rasbiologiskt institut och allt. Hitler började ju också sin bana som beskyddare, det var bolsjevikerna som var hotet som motiverade än det ena och än det andra, judefrågan kom senare. Visst, det var en annan tid.
Vad gäller mina föräldrar, så var även de politiskt aktiva i en annan tid, dessutom i ett riksdagsparti, som hade kommunism i sitt namn. Jag misstänker att om de verkligen rannsakar sig själva, så kanske man hittar anledningen i fängslandet av deras föräldrar. I annat fall hade de kanske varit gråsossar eller centerpartister, eller mer troligt, inte politiskt engagerade alls. Sånt här sätter nämligen spår, ofta över generationsgränser. Mycket av mina politiska insikter kommer från min barndom hos farmor, som var politiskt intresserad och insatt genom båda världskrigen, men även inom kvinnokampen som också fördes mest på vänsterkanten.
Onåd blir kletigt, det är konsekvensen av sociogram. Man blir påkletad saker utifrån sin omvärld och sina kontakter, många gånger saker man varken kan styra över eller ens vet om, och när det görs av myndigheter så påverkar det ens liv, alltifrån möjligheter till arbete, till möjligheter att resa osv. Man får helt enkelt inte samma chans i livet som andra.
Det var en annan tid då, visst. De mörka hoten och mardrömmarna har bara förändrats, människor fungerar dock likadant nu som då. Lydiga tjänstemän lyder order och gör vad de kan för att visa sig duktiga, nu som då. Förr var det kommunister, idag är det genom konsensusverkligheten i viss mån muslimer och terrorism som är demonen för nationenen samlas kring, vad framtiden bär i sitt sköte kan vi bara gissa oss till (fundera över hur konsensusverklighet formas..). Men vart tog de goda drömmarna vägen? Att ständigt agera på fantasier om något ont leder aldrig till något gott, varken för personer eller stater. Idag är i stort sett varenda politiskt beslut baserat på farhågor och rädslor, många gånger fullkomligt irrationellt dessutom.
FRA-lagen ger möjligheter till en social kartläggning av aldrig tidigare skådad omfattning, vem kommer det användas emot? Att det kommer att användas står utom allt tvivel, människans natur har inte förändrats nämvärt på tusentals år. Det fattas bara lite oroligheter, så kommer rädslans agerande att sticka fram sitt fula tryne och hävda att nu råder andra tider som kräver.. Vädjan om tillit ser vi ju också små element av i FRA-diskussionerna redan idag.
Läste nyss en kommentar hos Klamberg som hävdade att vi glömt det viktiga som inte fick glömmas. Jag citar några rader av den:
Jag såg en oerhört talande bild, där någon tagit en bild på en normal stadsmiljö, och med photoshop lagt in en marcherande arme av legosoldater (lego=leksaksmärket) i vita hjälmar. Till bilden fanns texten: Do you think it will be this bloody obvious?
Mycket pricksäkert, jag önskar att den som lade kommentaren också hade länkat till bilden. Förändringen har aldrig tidigare varit uppenbar för de flesta, då hade det inte gått som det gick. Jag talar då inte bara nazismen, utan genom hela världshistorien. När det otäcka är ett faktum, då har redan förändringen pågått under lång tid genom de små stegen som ofta tagits av välvilja. Ja tom. Hitler trodde sig vilja just sitt folks väl, så även Lenin och senare Stalin. Redan Platon beskrev ju tyrannen som en i grunden mycket inställsam person (inställsam uppåt, fördjävlig nedåt). Platons Staten är för övrigt rekommenderad läsning för alla intresserade av politisk filosofi (den går i tryck än idag efter drygt 2000 år). Den handlar om att utröna vad som är gott/ont hos individen, och för att göra detta så lät han sin Sokrates att hypotetisk inrätta en stat som i teorin skulle vara så lättkontrollerad som möjligt för att de styrandes natur skulle framgå tydligare, enligt logiken att det är lättare att se saker i stort (staten) än i smått. Litterärt kan det nog kallas för storebrorssamhällets urmoder.
Platon beskriver också hur demokratin övergår till tyranneri, hur tyrannen uppstår i demokratin som en beskyddare när folket strävar efter överdriven frihet, som då slår över i sin motsats. Dock med skillnaden att i platons version så ropar folket efter beskydd från oligarker som inkräktar på folkets frihet. Återigen, en annan tid bara, idag heter de abstrakta hoten något annat, rädsla maskerade till hot som vi skall "skyddas" ifrån.
-A non
Skicka en kommentar