Vad vore det för fel med en bra FRA-lag?

Sanna Rayman ställer en av frågorna som jag själv ställt många gånger? Varför sitter det så långt inne att riva upp en lag som uppenbarligen inte är bra? En lag som man vid beslutstillfället måste plåstra om med 30 nya tilläggsförslag? Hur bra var det underlaget måste man fråga sig. Hur väl läst var lagen? Det gäller nu inte bara att kunna läsa utan också att verkligen förstå implikationerna av det som beslutas.

Det var alltså inte så bra ställt med klagen eftersom man beslutsdagen kom på att det var 30 olika detaljer bland annat kring den personliga integriteten som måste läggas till. Varför hade ingen tänkt på dem förut? För mig är 30 mycket i det här sammanhanget. Viktiga punkter dessutom. Varför ska man acceptera det?

"- FRA-lagen bryter sannolikt mot Europakonventionens rättssäkerhetskrav.
- Görs de i juni utlovade tilläggen i förordningsform bryter lagen dessutom mot vår egen grundlag.

En blygsam fråga i sammanhanget till alla de som försvarar FRA-lagen i dess nuvarande form är därför:
- Har ni något principiellt emot lagar som är klart och tydligt förenliga med Europakonventionen och grundlagen? " (Sanna Rayman i SvD)

Sanna menar vidare att sociogramidén får frågan om FRA-lagen att slira iväg på annat håll än det väsentliga och att det skrämmer mer än gör nytta. Jag vet inte det, det är ytterligare ett sätt att pedagogiskt förklara ett möjligt scenario för en publik som inte förstår de tekniska möjligheter som finns när FRA-lagen kommer igång.

Personligen så tror jag inte heller att vare sig FRA eller statens avsikt är att kollektivt kartlägga våra liv, det är möjligt redan idag men kräver en hel del tillstånd vad jag förstått. Men att man med modern teknik kan göra allt möjligt och även det som man kanske inte ens trodde var möjligt är nog bra att det blir allmängods trots allt. Människors kunskap om vad modern teknik innebär behöver utökas. Uppdatering: Psykiatriläkaren David Eberhard menar att sociogramtanken skrämmer oss i onödan och uppmanar till lite eftertanke i ett inlägg i Expressen och att det bara är fantasier. Jag tror att han också är fel ute faktiskt, tyvärr så är det inte fantasier, det är fullt möjligt att skapa sociogram med hjälp av signalspaning. Talar vi om skrämseltaktik så har även förespråkarna för lagen använt sig av den. Eller hur?

Återigen så är det konsekvenserna av lagen som belyses. Underrättelsetjänster och annat behövs inte minst i den minst sagt skrämmande omgivning vi har runt omkring oss.

Anna Troberg funderar lite kring det hela idag och spekulerar i olika skäl till att regeringen står så fast vid lagen. Det finns säkerligen alla möjliga skäl som regeringen inte anser sig kunna berätta om. Men vad jag inte förstår är varför det är så svårt att fixa teknikaliteterna i lagen, riva upp den och göra om den så att den blir bra från början. Någonstans så tror jag dock att det finns en vilja hos regeringen att det ska bli bra och att man därför också vill göra tilläggen. Men som sagt lapptäcken blir aldrig bra om man inte har färgäkta lappar... Därför gäller det att vara noggrann från början.

Bloggstafetten mot FRA-lagen:

09 sept - Emma -Opassande
10 sept - Oscar Swartz
11 sept - Anna Troberg
12 sept - Rick Falkvinge
13 sept - Mary Jensen
14 sept - Mark Klamberg
15 sept - Stoppafralagen.nu (företrädd av Anna Petersson)


Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA-lagen, FRA, sociogram, underrättelsetjänst, samhälle, regeringen