Uppdatering: Jag anser inte att man ska begå olagligheter, självklart inte. Men frågan som ska ställas är vad som är olagligt egentligen, och vem som ska få vara polis. Det är det som är upprörande från min horisont.
Att film- och musikindustrin ska ha möjligheter att själva hålla koll på och leta efter brottslingar bland sina kunder är något alldeles oerhört vansinnigt. Plötsligt ska privata intressen få agera som om de vore poliser och sätta dit vanligt folk. Blir inte detta rent av prejudicerande så att även andra kan göra samma sak. Sopföretagen kan sätta dit den som lägger fel sak i soptunnan exempelvis.
Personligen anser jag att upphovsrättsmän ska ha skydd, men det kanske inte ska se ut som idag utan anpassas till dagens verklighet. Däremot så ska vi absolut inte ge polisbefogenheter till vem som helst, det kan bara gå åt pipan.
När det gäller film- och musikindustrin så är det enda att göra helt enkelt bojkotta dem och vare sig fildela eller köpa några av deras produkter överhuvudtaget. Så blir vi av med dem. I stället kan man sponsra och stötta de artister som själva lägger upp och distribuerar sina verk på nätet. Allt fler gör det med framgång idag. Många lagliga alternativ dyker också upp. På sätt och vis är den här lagen helt onödig, den har överlevt sig själv.
Till och med på skivbranschens organisation tror man att många som fildelar illegalt skulle övergå till legala alternativ om de bara fanns. Läs här ett tidigare inlägg där problematiken beskrivs. Det kan man vara övertygad om. Prissättningen är en anna sak. Att betala i princip 200 kronor för musik på en platta som man bara vill ha en låt på är inte klokt. Dinosaurierna måste tänka om och göra på nytt sätt.
(Aftonbladet)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, musikindustrin, spotify, regeringen, lagrådet, schlingmann, karl sigfrid, fildelning, internet, informationssamhället
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
29 kommentarer:
Dom artister som själva distribuerar kommer att ha exakt samma bfogenheter, och kommer att licensiera via större bolag för att få mer kraft ekonomiskt [juridiskt]. Att du bara vill ha en låt på en platta är nåt du får ta med dom som ser till att marknadsföra tom dynga med en enda bra låt... Inte dom som ÄGER/skrivit materialet
Bara att hålla med helt. Vi väntar med spänning på "svartjobbjägarlagen", "Tv-licensskolkjägarlagen" etc etc
snatteri som snatteri: ta dom i nackskinnet och kasta ut dom från butiken
när ska dom illegala fildelarna ta sitt eget ansvar och inse att det är det kriminella beteendet som frammanar lagarna
det undrar jag nu yo
Jag har aldrig själv sysslat med illegal fildelning. Däremot läste jag Anna Trobergs bok på nätet när hon la ut den, och sen köpte jag ett exemplar. Har även köpt ett par böcker som du skrivit, hade aldrig känt till dig utan internet.
Jag anser dock inte att polisiär verksmahet ska bedrivas av företag, organisationer och privatpersoner. Men det vet du egentligen, vi har väl tjatat om det här ganska länge nu.
obsalut: internet är ett utmärkt skyltfönster: jag gillar och har alltid gillat internets öppenhet
problemet är att dom illegala fildelarna betraktar skyltfönstret som vidöppet och krossat: det är bara att plocka åt sej av gottiset
tror man
det beteendet måste stävjas
bara för att det går att stjäla cyklar är det inte tillåtet
*
och analogin: en butiksinnehavare tar fast en yngling för snattning
det är ju tillåtet
jag är tillåten att gripa en utrusande bankrånare och hålla fast honom
varför ska inte en näteleverantör kunna stänga av en fildelare det undrar jag nu
*
ponera: du skriver en deckare: det tar dej två tre år
deckaren släpps som tryckt bok och ljudbok: inom en timma ligger ljudboken ute för gratis och illegal nedladdning
och du tjänar inte en spänn som författare
är det rimligt
ponera: du skriver en fackbok - en kursbok i juridik för blivande brottsmålsadvokater - och samma dag den finns i handeln finns den också kopierad och möjlig att ladda ned gratis på nätet
du har kanske jobbat i tre år med din juridikbok
och tjänar inte mer än en liten skvätt
samtidigt som den läses gratis
är det rimligt
ponera: du pluggar musik i hela ditt unga liv: du har studieskulder upp över öronen
du lyckas få ett skivkontrakt
du skriver ett gäng låtar: det tar dej kanske ett år eller två: du lever på knäckebröd och gott humör det är allt
du spelar in: din inkomst som upphovsman utgörs av roaltyn: alltså procent på andelen sålda ex av din skiva
du får typ 5 getingar: skivan är en succé
problemet är att folk - istället för att köpa den - laddar hem rubbet utan att betala en femma
och du tjänar bara en skärv
och du står där med dina studielån och din begåvning och din vilja att göra ny musik och mer musik
men du tappar orken: du känner dej kränkt och bestulen
är det rimligt
jag tycker förstås inte det
men: det är så verkligheten ser ut: vi måste värna upphovsrätten och när inte nätbrukarna själva har lyckats sanera det här
då kommer dom här lagarna
det är ytterst olyckligt: jag säger det igen: jag gillar nätet och dess frihet
men den illegala fildelningen har smutsat ner allt det fina i friheten
När Piratmoderaterna med Karl Sigfrid i ledningsposition skrev den piratvänliga artikeln (jan-08) gick moderaterna ner med flera procent i opinionsundersökningen.
Det finns en tanke bakom varför moderatledaren mobbar Karl Sigfrid. Nu har Piratmoderaten fått en kompis.
och - Karl Sigfrid är en hycklare och fegis. Det är bara att studera hur han röstar i riksdagen.
Nejnej Minata det där tror jag inte på. Jag har redan skrivit skärmmeter om detta tidigare. Det var nog andra saker som fick moderaterna att gå ned nu, men det verkar ha vänt eller hur?
Jag anser inte att man ska göra olagliga saker men att man måste ha lite proportioner i altl man göra. Jag vill inte knycka embryos verk. Däremot tycker jag att film- och musikindustrins ka anpassa sig till nya affärsmodeller och dgaens verklighet. Framförallt inte att de ska få agera poliser...
dessvärre är dom nya lagarna just en anpassning till dagens verklighet
hade självsanering och vanlig enkel hederlighet - man följer lagar och respekterar upphovsrätten - rådit på nätet hade situationen varit annorlunda
*
ponera: hej jag har uppfunnit en ny liten fiffig radio den ...
bra: ge hit
men du kan inte bara ta den
jo: det såg du väl
men det har kostat mej tid och pengar att ...
äh: ge hit
men du kan inte bara ta mina grejer: vem är du som tar dej såna friheter
strunta i det: jösses - vilken bra radio: hej då
men ...
är det här rimligt det undrar jag nu
Internet är öppet, för det vi vill läsa eller skriva. Men vi vill inte bli registrerade...
Läs: http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/10/inte-har-jag-ngot-att-dlja.html
@embryo: Om dina verk inte överlever utan hot från statens våldsmonopol, så förtjänar de inte att läsas. Kulturen spirar inte ur en gevärspipa, ur den föds bara våld och förtryck.
Jag skulle aldrig någonsin köpa något från en författare med en sådan inställning till sina kunder. Så länge du betraktar dina verk som hemligheter för alla som inte ger dig pengar, så gör du nog bäst i att inte publicera en enda rad, för det är enda sättet att behålla en hemlighet.
Som författaren Anna Troberg just skrev på sin blogg:
Jag har inget som helst intresse av att bita den hand som föder mig. Det är de som läser det jag skrivit som är och kommer att förbli min ekonomiska bas, inte storbolag som vill komma in och ta en del av kakan. En bra kreatör bygger upp en god relation med de som tycker om det han eller hon skapar. En dålig kreatör skickar sina hejdukar efter dem. Det är löjligt simpelt, sunt förnuft och vanligt hyfs. Det är också den nya tidens nyckeln till ekonomisk framgång.
Jag vill därför uppmana andra kreatörer att lägga handen på valfri pryl som betyder något för dem och lova sina beundrare följande: “Det kommer ALDRIG att jagas några fildelare i mitt namn.” Det kan vara det viktigaste avtalet du sluter under hela din karriär.
Anton W.
tjenare anton w:
vilken vokabulär:
statens våldsmonopol
gevärspipa
våld
förtryck
var då? när då? hur då?
det här handlar om konstnärers rättigheter att tjäna sitt uppehälle
precis som vilken annan samhälls- och yrkesgrupp som helst
otroligt att det är dom som är nederst i näringskedjan - poeter musiker regissörer författare fotografer - som man ska trampa till med någon slags maoistisk retorik: gevärspipor
hu: jag är pacifist så att det ryker ur öronen
givetvis vårdar och ömmar varje upphovsman sin lyssnar- eller läsekrets
liksom han eller hon litar på att dom har pröjsat honom eller henne på ett hederligt vis
om jag hade en korvtjorre skulle jag inte vilja ha kunder som stal mina korvar
och samtidigt krävde att jag skulle hålla öppet dygnet runt: det skulle kännas hotfullt
vad man gör med dylik retorik är att man kväser ett vitalt kulturklimat
och det är bara sorgesamt
Det är inget problem för en upphovsman att publicera ett verk gratis. Vad lagstiftningen handlar om är då upphovsmannen säger nej till gratis spridning. Ensamrätten till det egna verket. Och det är detta med hycklande stil som denna bloggare (jag är emot olagligheter..) och Piratmoderaten Karl Sifgrid hycklande ödslar på nätet.
Jan Guillou sade träffande ord till fegisen Karl Sigfrid - du kvittades ut första gången det var röstning om FRA. Detta var i januari -08. I dag är månaden oktober (08) och Karl Sigfrid har kvittats ut två gånger i FRA-frågan.
Minata - du har betsämt inte förstått mitt ingångsvärde i den här debatten.
Det handlar om att inte vem som helst ska få polisiära befogenheter. Dessutom så tycker jag attd et är bedrövligt när en industri som film- och musikbranschen får laglig rätt att sätta dit sina egna kunder.
Man kan tycka vad man vill om fildelning. Personligen har jag ALDRIG pysslat med illegal fildelning ändå så tycker jag att ta ner en kopia för eget bruk är OK, de flesta menar att de köper mer musik nu efter att de lyssnat på musiken. Internet har förändrat beteendet och det är väl rimligt att branscherna hänger med? Jag vill att man ska agera modernt på alla fronter.
Jag hycklar verkligen inte, möjligen häckla jag ibland.
Tycker definitivt "bojkotta industrin" är det bästa dom som vill det... kan göra. Menn i så fall innebär det även att inte ladda hem nåt från den industrin, utan att ENDAST hålla sig till det som är gratis och från amatörer. Vi andra vill ha betalt. En helt ok variant är att vi som gör musik yrkesmässigt inte behöver betala när vi kommer in i en butik där det står nån som laddar hem olagligt, utan bara kan plocka på oss grejjer och gå ut. DET kommer jag att utnyttja! Till max...
embryo (och minata).
Ni missar poängen i kritiken som inte handlar om fildelning i sig. Varför är just upphovsrättsbrott så speciellt att privata aktörer ska få större befogenhet än polisen att få ut personliga uppgifter? Är brottet allvarligare än andra brott? Gör det mer skada för samhället? Jag har mycket svårt att se det!? Men det kanske bara är början, det kanske kommer fler lagar i samma stil framöver...
Jämförelsen med snatteri haltar betänkligt. Snarare är det så att jag ser grannens unge komma hem från pressbyrån med fickorna full amed godis och ett ex. av min senaste deckare. Jag ska då ha rätt att gå till pressbyrån och få se kassajournalen och ev. bilder från en övervakningskamera så att jag kan kontakta honom och ställa honom till svars (i stället för att kontakta polisen/myndigheterna). Är det rimligt?
wb - jag vet inte hur känd du är? Inte i mina kretsar i alla fall. Jag lyssnar nog inte på dig oavsett.
Det finns många modernt tänkande artister och konstnärer som delar med sig av sina alster och tjänar pengar ändå. Även musikindustrin tillstår ökad försäljniung numera. Men det talas det inte så mycket om precis.
Jag vill att det är polisen som ska utreda brott.
wb - jag vet inte hur känd du är? Inte i mina kretsar i alla fall. Jag lyssnar nog inte på dig oavsett.
Det finns många modernt tänkande artister och konstnärer som delar med sig av sina alster och tjänar pengar ändå. Även musikindustrin tillstår ökad försäljniung numera. Men det talas det inte så mycket om precis.
Jag vill att det är polisen som ska utreda brott.
@connyt
Lagändringen handlar om civilrätt. Inte straffrätt.
Upphovsrättslagen är en rättighetslag. Upphovsmannens rättigheter och när det gäller illegal fildelning närliggande rättigheter. (P med ring följt av inspelningsårtal - skyddstid 50 år).
Fy och åter fy till en rikdsagsman som vill blunda för olagligheter. Namn: Karl Sigfrid (M). Och sedan är det en fegis som den 18 juni åkte hem och grina i stället för att rösta nej till FRA-lagen.
@embryo: Det är statens våldsmonopol du vill kunna hota dina läsare med. Du blir knappast en mer populär författare av det synsättet, tvärt om, du gräver din grav som författare.
Anton W.
minata - dina personliga påhopp uppskattas inte här. lägg det på minnet om du ska kommentera. sak handlar om det om.
tjenare anton w:
ponera: du är bagare
och bageributiken fylls av bulltjyvar som tar vad dom gillar: ah vilka goda kanelbullar ah vilka goda vaniljmunkar
dom snor ditt levebröd: bokstavligt och bildligt talat
men du agerar inte: plocka på er bara
det är ju bara lilla jag som har bakat dom
ni är ju mina kunder: så varför inte ta vad ni vill ha
jag vill ju var er bästa kompis det säjer jag nu
yo
embryo - tänk vidare...
Här ska ni få smaka mina nybakade bullar säger bagaren.
Oj, vad goda de var säger kunden, kan jag få tio stycken.
men självklart: jag bjuder ju gärna på smakprov
så funkar internet som ett utmärkt skyltfönster
upphovsrättslagen innebär att bagaren får göra precis vad han själv vill med sina bullar
men kunden har därför inte rätt att sno dom: det är den springande punkten
dealen går åt bägge håll: kunden pröjsar och konsumerar och bagaren bakar
här kommer en rättså dålig vits: annars får han ingen deg
Man publicerar inte bullar.
Sorry embryo, men du kan inte både äta upp bullen och ha den kvar. Vill du hålla dina skriverier hemliga så får du faktiskt ge fan i att publicera dem.
En mer relevant jämförelse är att om du berättar en historia mot betalning, så hävdar du att jag inte får återbeträtta den för mina vänner när jag kommer hem. Du vill desutom införa lagstiftning så att du kan skicka polisen på mig om jag skulle prata med vina vänner, och inte bara det, du vill också införa avlyssning så att du kan höra vad jag helt privat säger till mina vänner.
Som författare är du körd med den inställningen. Jag skulle inte ta i dina böcker ens med handskar på.
/ --
den jämförelsen - att berätta en historia mot betalning osv - har ju ingen relevans i verkligheten
bagaren däremot: hans bullar smaskar vi ju i oss in real life
@embryo
Du ignorerar det faktum att originalet finns kvar vid kopiering, medan bullen är borta. Bagaren har förlorat något på stölden, skivbolaget som äger en mp3-fil förlorar ingen på kopieringen (om man inte hade köpt den annars). Snarare vinner båda på saken. Artisten får uppmärksamhet och spridning.
Intressant läsning (skrivet av en musiker): här
yo connyt: nej nej: varje liten bulle är en kopia av originalbullen
Embryo skriver:
"problemet är att dom illegala fildelarna betraktar skyltfönstret som vidöppet och krossat: det är bara att plocka åt sej av gottiset
tror man
det beteendet måste stävjas"
Denna attityd, att Internet INTE skulle vara en publik domän, ett torg för allmänheten att träffas och dela med sig av information och media utan statlig kontroll eller övervakning, ser jag som det verkliga problemet. Tron att man skulle ha någon sorts rätt att slå upp ett staket någonstans på denna allmänna plats och proklamera sin äganderätt över just den delen av den allmänna platsen, är i min mening helt uppåt väggarna.
Data är information och den demokratiska rättigheten för medborgarna att fritt utbyta information med varandra utan statlig kontroll eller övervakning väger ofantligt mycket tyngre än någon kreatörs rätt att slippa konkurrens från nya tekniker och medier. Den som hävdar motsatsen är inget annat än odemokratisk.
En bransch som ofta glöms bort för sammanhanget är tidningsbranschen som även de ställts inför helt nya förutsättningar med teknikens framfart. Allt färre köper tidningar som en fysisk pappersvara då man kan läsa om allt som händer helt gratis på Internet istället. Vart är lobby organisationerna som jagar piratkopior av nyhetsartiklar? Vart är lagarna som förbjuder folk från att läsa "illegala" nyhetsartiklar gratis? Varför har inte alla tidningsredaktioner gått i konkurs?
Jag blir så trött på de ständigt återkommande försöken att belasta konsumenterna med ansvaret för branschens oförmåga att anpassa när nya tekniker ger förändrade förutsättningar och idén om att man ska begränsa de tekniska och demokratiska framstegen av rent privatekonomiska skäl. Tänk om, tänk rätt!
Kopiering och fri spridning är exakt som om alla bullarna efter den första bullen produceras helt gratis och distribueras utan att det kostar bagaren mer än kostnaden för den första bullen. Han är väl dock en usel bagare om han inte åtminstone sålde orginalbullen... Och om det inte kostar bagaren något att baka alla de där bullarna, är det då inte som stöld att ta betalt för dem?
Upphovsrätten är ett relativt nytt fenomen som nu bör gå i graven. Att individer eller ännu värre stora globala företag tjänar storkovan utan att faktiskt arbeta är alls är helt absurt.
Är man en duktig musiker så kan man försörja sig på det. Skivbolag behöver man inte. Internet och fildelning betyder gratis publicitet. Reklam är helt onödvändig. Även om man aldrig säljer en enda skiva så kan man leva väl på konserter och omkringvaror.
Och skulle detta inte vara nog så kan man ju faktiskt ha ett kneg vid sidan av musiken, vilket faktiskt en enormt stor majoritet naturligtvis redan har. Varför fösvara de artister som egentligen inte behöver mer pengar?
Skicka en kommentar