Idag kunde jag ha fildelat på 10 olika IP-nummer...

Min väg till centrum kantas av ett husområde. Vid minst tio olika tillfällen när jag gick där idag så pep det i min nya mobiltelefon. Hej - här finns det ett nätverk, vill du koppla upp dig?

Nu är jag inte någon fildelare av rang precis. Men om jag hade velat så hade jag alltså kunnat stå utanför på gångvägen och fildelat på 10 andra personers IP-nummer! Enligt IPRED-lagen skulle då ifpi kunna skicka skadeståndsbrev hem till dessa helt oskyldiga personer. De betalar förvisso abonnemanget, men det går inte att säga vem som använt nätet. Det kan vara vem som helst. Tänk hyreshus.

Är det rätt? Vad tycker justitieministern? Blir IPRED en bra lag?

Att lyssna betyder inte att komma överens menar vår justitieminister Beatrice Ask i ytterligare ett inlägg i Aftonbladet. När man hör hennes argument så inser man att hon fastnat i fel dike, det är nästan så att jag tycker att det är sorgligt.

Att efter detta kunskapslyft som har pågått under så lång tid om hur internet fungerar, hur ungdomar fungerar, hur moderna affärsmodeller kan skapas, hur många artister som är emot sanktionslagen är det fullständigt ofattbart att det fortfarande handlar om "att upphovsmännen" ska få betalt för sitt arbete och därför måste vi sätta dit alla som fildelar. Just detta är ingen som heller sätter sig emot, att man ska få betalt alltså.

Men det är klart att om man som artist får en Kalle Ankakalkyl presenterad och ser hur mycket intäkter man går miste om på grund av fildelning så är det klart att man går "bananas". Det skulle nog vem som helst göra.

Men internet fungerar nu inte så som man tror, det är en bärare av information. Karl Sigfrid säger till Metro att det vore bra om man tar fasta på kommersiellt bruk i lagen och inte sätter dit alla. Han tillhör liksom jag internetgenerationen, den har alltså inte med ålder att göra utan mer med medvetenhet.

Jag tycker att folkpartisten Madeleine Sjöstedt har beskrivit så bra vad det handlar om.
"Regeringen måste vänta med det lagförslag om fildelning som den nu förbereder och sätta igång en djupare diskussion. Utgångspunkten ska inte vara hur man kan förhindra fildelning, utan hur man kan skapa en lagstiftning som både gynnar den kulturexplosion som fildelningen innebär, samtidigt som man skyddar upphovsmännens intressen."

Det är framåtriktat, det är klokt och det är precis vad man önskade att lagstiftarna skulle säga till ifpi-anhängarna. Stopp och belägg nu - vi måste titta på vad de här betyder. Inte bara på att kortsiktigt sätta dit en hel ungdomsgeneration. Var är kulturministern?

Har varken justitieministern eller någon annan av lagstiftarna begripit att fildelning är en stor del i försäljningen? Det är på nätet vi är nuförtiden, vi som är lite framtidsinriktade. Vi gör lite olika saker där för alldel, jag fildelar till exempel inte själv, överhuvudtaget. Men jag vill höja den här diskussionen till det det handlar om. Inetrnet och möjligheterna, inte begränsningarna. Känns så gammalmodigt.

Självklart ska upphovsmän ha betalt för sina alster - men på vilket sätt? Det kan ju inte ske på ett sätt som är fullständigt galet för alla andra. Karl Sigfrid funderar lite över ändlägena hos vissa.

Läs även andra bloggares åsikter om politik, upphovsrätt, piratjägarlagen, IPRED, musikindustrin, regeringen, samhälle, moderaterna, Karl Sigfrid, internet, fildelning, alliansen, lagrådet, schlingmann