I en artikel i Bloggtidningen om champagne och bloggar använde jag en privat bild som togs vid vår dotters bröllop.
Så här ser den ut:
Plötsligt börjar bilden dyka upp på internet lite varstans, kan vi se. På bloggar vi inte hört talas om och dessutom så djuplänkar de till vår webserver, så lite av vår bandbredd används varje gång någon klickar in på tjejernas bloggar, för det är i princip uteslutande unga tjejer som lockas av bilden. Vi kan se i loggarna att bilden används flitigt. Till tjejen som ligger bakom den första bloggen vi hittade skrev vi ett mail och påpekade saken och erbjöd henne att ha bilden kvar, men också att hon skulle ladda ner den till sin egen server så att hon inte använder vår bandbredd. När vi började rota lite djupare i loggfilerna kunde vi se att ganska många djuplänkar till champagnebilden på vår server. Bilden har visats tusentals gånger den senaste tiden. Därför har vi nu sett till att de som djuplänkar utan vårt tillstånd får en annan bild som ser ut så här:
Vi har helt enkelt konfigurerat vår apacheserver så här:
# Only approved sites may use our champagne picture.
# Only approved sites may use our champagne picture.
# Everyone else that deep-links to the file gets another one
# with "used without permission" written all over it.
RewriteRule champagne.jpg champagne_np.jpg [L]
Google bilder, vi själva, Bloggtidningen, denna blogg och bloggen Franska Liljan (som nu har tillstånd!) serveras den korrekta bilden. Alla andra får en bild som talar om att den används utan tillstånd. Hade min man varit ondskefull så hade han kunnat byta ut champagnebilden mot en porrbild exempelvis. Hur kul hade det varit när man skulle visa mormor sin kattblogg?
Fram till för någon vecka sedan associerades bilden med Bloggtidningen på Google Bilder men numera associeras den med en blogg på Metrobloggen. Intressant, eller hur?
Låt oss tala lite pengar nu. Ponera att min man hade haft den här bilden till salu för 100 kronor. Bilden har hämtats ungefär 4000 gånger. Har han då förlorat 400 000 kronor? Ja, om man räknar enligt Kalle Ankamodellen. Är det rimligt? I verkligheten ser det inte riktigt ut så, eller hur?
Jämför nu detta med nedladdning av musik. Är varje nedladdad låt automatiskt förlorade pengar för skivbolagen? Om det inte gick att ladda ner musiken skulle man då istället springa iväg till skivbutiken och köpa ett album? Knappast. Skivbolagen räknar med inkomster som inte finns.
Den föreslagna IPRED-lagen ger min man rätt att gå till Internetleverantörerna och begära ut personuppgifter om dem som använder hans bild utan lov och sedan begära ersättning för användningen av bilden eller än värre, lagföra dem. Det är företrädesvis unga tjejer som driver de här bloggarna, förmodligen har de inte en susning om upphovsrättsbrottet de begår, de har hittat en cool bild och använder den utan närmare eftertanke. Känns det riktigt bra att i princip vem som helst kommer att få agera polis om lagen går igenom? Vi tycker att polisiära funktioner skall utföras av Polisen.
Jämför nu detta med nedladdning av musik. Är varje nedladdad låt automatiskt förlorade pengar för skivbolagen? Om det inte gick att ladda ner musiken skulle man då istället springa iväg till skivbutiken och köpa ett album? Knappast. Skivbolagen räknar med inkomster som inte finns.
Den föreslagna IPRED-lagen ger min man rätt att gå till Internetleverantörerna och begära ut personuppgifter om dem som använder hans bild utan lov och sedan begära ersättning för användningen av bilden eller än värre, lagföra dem. Det är företrädesvis unga tjejer som driver de här bloggarna, förmodligen har de inte en susning om upphovsrättsbrottet de begår, de har hittat en cool bild och använder den utan närmare eftertanke. Känns det riktigt bra att i princip vem som helst kommer att få agera polis om lagen går igenom? Vi tycker att polisiära funktioner skall utföras av Polisen.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, IPRED, fildelning, civilpoliser, musikindustrin, moderaterna, regeringen, schlingmann, alliansen
23 kommentarer:
Mary, det här är ett mycket bra tillämpningsexempel på problemet med IPRED.
Föreslår att du skickar det vidare till Bea med flera.
Mvh
Staffan
Mina bilder får en vacker muhammedbild. Man ska inte vara för snäll.
Tyvärr så får ju alla vi som av integritetsskäl ställt in våra webbläsare på att inte skicka referer-header se den felaktiga bilden...
I övrigt på pricken om IPRED. Den lagen skulle påverka många och den kan påverka även dem som inte själva gör något otillåtet.
Ja Kim - allt har ett pris... Men om du går in på min blogg eller på Bloggtidningen får du se den rätta bilden.
din man har rätt till ersättning - om han vill - varje gång hans bild publiceras på nätet
man måste be honom om lov innan man lägger ut hans bild
lägger man ut den utan hans tillstånd kan han begära skadestånd
"Är varje nedladdad låt automatiskt förlorade pengar för skivbolagen?"
ja
"Om det inte gick att ladda ner musiken skulle man då istället springa iväg till skivbutiken och köpa ett album?"
ja
eller ladda hem dem lagligt och betalt eller köpa cd:n via nätet
Det är nånstans i beräkningarna som jag tror att du inte förstår.
Det är att denna "Kalle Ankamodell" är den legitima modellen att beräkna. Den är måhända fri från sans och vett, men likväl så är det den man ska följa.
Tänk om alla skulle sluta följa alla regler och lagar och system som man anser sig vara dumma.
Då skulle ju folk börja använda bilder hur som helst, folk gå mot rött, flyktingar skulle gömma sig m.m.
Och då hade man ju behövt införa en massa kontrollagar för att övervaka människor så att dom gör rätt och inte fel.
Men som tur är så är det bara ett fabilarium allt ihopa. :)
/Daniel A.
Lite skillnad. Har din man tagit bilden med en digital kamera ? Då jag atar att kameran är betald, så har det kostat er 5 minuter och inga pengar. En skiva kostar mellan 60.000-100.000 & producera. Pengar som betalas innan man har produkten i sin hand.
@senaste anonym.
Det är faktiskt ingen skillnad.
100 spänn för en bild är ganska billigt. Många tar några tusen för bilder. För fotografen så har han ju lagt ner tid på att ta bilden. oCh kameran kostar kanske 10000kr. Och sedan får man inte glömma att man betalar faktiskt även för tiden som fotografen letar motiv eller inte arbetar alls.
Det är precis som i en butik. En kund betalar inte bara för varan och skatt samt även förtjänsten, utan man betalar även för lönen som kassörskan ska få, och då även för den tiden som kassörska inte har nåt att göra, packar upp varor eller kanske fikar.
/Daniel A
Daniel har helt rätt. Vad det har kostat mig att producera bilden har egentligen ingenting med saken att göra. Om den är till salu för 100 spänn och någon laddar ner den olovligt, så har jag förlorat 100 spänn om man räknar enligt Kalle Ankamodellen.
Det är nu inte troligt att speciellt många faktiskt skulle köpa bilden av mig om jag gör det svårt att stjäla den, så i praktiken har jag inte förlorat speciellt mycket. Det är vad Mary försker få fram i sitt inlägg; ett nedladdat album motsvarar inte osålt album. Många av dem som laddar ner uphovsrättsskyddat material skulle inte ha köpt det i vilket fall som helst, även om det inte fanns att ladda ner.
Är du kvar på jobbet?
"Många av dem som laddar ner uphovsrättsskyddat material skulle inte ha köpt det i vilket fall som helst, även om det inte fanns att ladda ner."
varför då ladda ner
varför då kränka upphovsrätten
varför då få lagstiftaren emot sig
varför inte respektera upphovsmännen
varför se till att internet blir låst och övervakat
är det så platt och trist att tillfället gör tjyven
och att moralen är så klen och kunskapen så svår att få fram
om man vill vara fri och ifred måste man ta ansvar
Jättebra exempel Mary!
Tack!
embryo: Att moralen är så klen.. Där kom det. Det finns gott om beslutsfattare som satt sig på höga hästar och sedan getts mindre smickrande epitet historiskt, där alla av dem trodde sig ha bättre moral än sina undersåtar. Men man kan inte lagstifta fram moral, varje gång sådana försök gjorts har man bara framkallat olydnad. Upphovsmän har i grunden inga andra rättigheter kring sina verk än de vi andra ger dem. Allt utöver att erkännas som skapare, eftersom allt annat vore lögn, är ett pragmatiskt resultat av oss andra. Värdet av rättigheterna är som en tulpanlöksmarknad, det finns inget mer värde än vad som erkänns. Försöker man hänvisa till rådande lag som en moral, ja då ber man mottagaren att betrakta rättssytemet som auktoritet i etik. Ja, hela idén om att lagar skulle definiera vad som är rätt och fel är ett misstag i stort. Lagar är - i bästa fall - ett försök från lagstiftaren att skapa rättvisa, men att säga att lagar definierar rättvisa eller etiskt handlande, det är att vända bak o fram på saker o ting, och leder ofrånkomligen till samma sorts repressivitet som i stater där ledningen trott sig ha en "bättre" moral än alla andra. Jag tror inte vi behöver nämna namnen på alla dessa herrar som passerat revy genom historien.
Vi håller idag på för fullt att kratta manegen för en kommande ledare av precis den typen, och vi börjar mycket snabbt närma oss den punkt då vi inte längre kommer att kunna protestera, när privatpersoner inte längre tillåts vara privatpersoner, och då sker det, bara för att det går. Jag hoppas att historien märker er diktaturens kreatur mycket hårt, och kommer ihåg att det berodde på er girighet. Ja, girighet, för det har aldrig någonsin i historien sålts så mycket böcker som idag, vi har aldrig någonsin spenderat så mycket på kultur som idag. Det finns ingenting med fildelning som pekar på att ni har förlorat en enda krona, tvärt om så pekar allt på att ni tjänat massor med pengar på fildelning efterom allmänhetens spendrande på kultur ökat med ökande fildelning. Ni medverkar till rättsstatens nedmontering grundat på er egen girighet. Jag hoppas ni döms mycket hårt för det i framtiden.
- Torbjörn Karlsson
upphovsrätten är tillkommen i samma frihetliga och människorättsliga anda som yttrandefrihet och som tryckfrihet och som rösträtt
upphovsrätten är ett skydd mot censorer och manipulation och stärker oss just mot sådana farhågor du målar upp
det är av största vikt att upphovsrätten och därmed den konstnärliga friheten och det konstnärliga ansvaret och den konstnärliga integriteten skyddas och stärks i den digitala sam- och framtiden
det är inte upphovsmännen som är matrisen: dom representerar istället det fria ordet
embryo - du har inte fel i allt du skriver (nu var jag gullig va?). Jag har respekt för att man vill skydda sina verk. Men just fildelning tycker jag har fått onormalt stora proportioner. Det är många som aldrig skulle hört talas om vissa konstnärer och fallit för dem (tänk på mig som gillar dina böcker, jag visste inget om dig innan jag kom i kontakt med dig via internet). Jag tycker rent allmänt att man ska se internet som en bra marknadsföringskanal. Avarterna av fildelning kan polisen komma åt redan idag. Det behövs ingen ny lag.
Jag fildelar inte - jag lyssnar på P1
att nätet fungerar som både en marknadsföringskanal och ett sätt att publicera sej och att kommunicera: det är det viktiga
därför har den illegala fildelningen gjort sådan skada: om man hade betalat för sin kulturkonsumtion hade inte situationen uppstått
ett skönt anarkistiskt internet hade varit mest mumma: men anarki kräver ansvar och - ja - moral
jag har inte en enda gång läst en trovärdig motivering till varför någon har rätt att ladda ner en film eller en låt eller en bild eller text utan att betala för sej eller be upphovsrättsinnehavaren om tillåtelse
massor med teknokratisk filosofi om att man inte kan äga idéer (som om ordet ej vore kött) och massor av skönsång om den personliga integriteten
men inte en enda rad som egentligen kan försvara att det som många betalar för ska andra ha rätt att nyttja gratis
att vara hederlig är reko
p1 äger
Vill du ha en invite till Spotify embryo. Maila mig då.
Jag tycker embryo har toookfel. Eller snarare byter samtalsämne hela tiden.
Den ideella upphovsrätten som han försvarar i sista posten är det ingen som ifrågasätter. Det finns knapt någon stans den är starkare än på internet. Den är inte alls hotad.
Kopieringsrätten som han pratade om tidigare är en helt annan sak. Den är för omfattande idag, den bör inte gälla annat än kommersiellt utnyttjande, och beräkningar av skada är helt kalle anka.
Intressant ämne. Eftersom jag inte vill placera någon i situationen att de bryter mot lagen så delar jag med mig av mina kreativt skapade verk under en så generös licens som jag kan komma på, dvs "Gör vad du vill"-lincesen.
Jag tror att min licens gör att jag berikar samhället med kunskap och kultur, och berikar mig eftersom mina verk och min kunskap sprids och uppskattas av andra i så stor utsträckning som möjligt.
De gamla ekonomin baseras på tillgång och efterfrågan och balansen mellan de två. Den nya ekonomin kan inte göra det eftersom det i praktiken finns oändlig tillgång på det som distribueras rent elektroniskt. De kreatörer som först inser att de numera befinner sig i den nya ekonomin kommer bli de som kommer kunna livnära sig på den.
Ett råd till Mary är således att ge oss som läser bloggen tillåtelse att använda det som du kreerar till det vi vill. Att du får tusentals besök på webbservern, se det som att det du gör är uppskattat. Att de din makes bild spridas på Internet, se det som berikande. Och tänk sedan efter att du inte gjort massor med intet ont anande kreatörer till brottslingar.
Om din make vill ha en gnutta skydd och spårbarhet på bilderna, vattenmärk dem, eller lägg en liten liten signatur i något hörn så folk vet varifrån bilden kom. De flesta verkar inte bry sig om att retuschera bort sådant, och hela bloggosfären handlar ju om att dela, diskutera och sprida andras idéer och kreativitet. Det borde även gälla bilder och musik.
Pst.. upphovsrätten tillkom för att skydda upphovsmännen från giriga förlag, och för att garantera spridning. Idag verkar det vara till för att skydda giriga förlag mot så stor spridning som möjligt.
Jag delar också gärna med mig av mina kreationer. Nästan allt jag har liggande ute på nätet har jag försett med en Creative Commons-licens som gör det i princip fritt fram för alla. Dock vill jag hävda min ideella upphovsrätt, jag vill att de som använder mitt material uppger mig som upphovsman. Om någon frågar om de får använda material som inte är lika generöst licensierat, svarar jag oftast ja. Men jag vill att de frågar först. De som använder sådant material utan att fråga först blir jag lite sur på...
Nu är det ju så att jag inte lever på intäkter från mitt konstnärliga kreerande, jag har "ett riktigt jobb" :-) Jag kan alltså dela med mig av mitt kreerande som jag vill utan att det påverkar min ekonomi. Men jag har stor förståelse för artister, konstnärer etc. som faktiskt behöver inkomster från sina låtar/tavlor/texter för att kunna betala hyran och kläder till barnen.
Så jag håller med embryo om att man skall betala för sig. Jag håller dock inte alltid med skiv- och filmbolagen om hur mycket pengar de har förlorat på olaglig fildelning. Jag håller definitivt inte med dem om vem som skall vara polis.
Ragnar - fildelar ofta och gärna. Slackware Linux alltså.
Vill man inte att någon laddar ner den olovligt, så skall man inte heller publicera det i något medium alls.
Det enda rätta är att behålla sin skapelse för sig själv, och njuta av den i sin ensamhet. :-)
(OBS IRONIN)
Dennis - Fniss...
För något år sedan såg jag en undersökning som visade att jag inte är unik i mitt sätt att ladda ner filmer. Jag kan ladda ner en film och titta på den. Är den bra, så köper jag den. Vissa filmer är jag rätt övertygade att de ska vara bra, och hittar jag dem till bra pris så köper jag direkt, men vissa filmer hittar jag och skulle aldrig köpt dem, men kan vara aningen intresserad av hur man lyckats med dem, ger dem en chans och kan bli grymt imponerad.
Min filmsamling är på drygt 400 filmer, så jag tror nog jag har bidragit en hel massa till bolagen, trots att jag är en sådan här olaglig person som man vill sätta dit.
Väldigt sällan jag kommer iväg på bio (småbarnsförälder) och det är roligt att kunna se en film innan den kommer på DVD (även om sanningen är att jag inte hinner se alla filmerna - men de ser bra ut i hyllan i alla fall)
Vad gäller bilder jag tycker det var ett himla bra expriment (och en snygg bild dessutom).
Skicka en kommentar