måndag 24 november 2008

Nu är väl giganten ute och cyklar i alla fall...

Visst handlar det om att artisterna ska få betalt för sitt jobb för vad det nu kan vara värt. Ingen sätter sig emot det vad jag vet. I dagens krönika på Aftonbladet menar Jan Guillou att man kan koka ner fildelningslagen på ett enkelt sätt. Han anser att det är en moralisk fråga helt enkelt.

"Antingen skall konstnärliga upphovsmän inom film, teater, musik, skönlitteratur och facklitteratur få behålla sin upphovsrätt.
Eller också skall det vara fritt fram att stjäla deras arbete så fort det finns i digital form.
Detta är huvudfrågan, vad än förespråkarna för fri stöld på nätet säger. Det är en moralfråga och ingen teknisk fråga."
(Jan Guillou i AB)

Nja, här är han nog ute och cyklar. För stöld och kopiering är inte samma sak ur juridisk synvinkel, om detta har juridikdoktorn Schultz skrivit här. (Jan, klicka på länken, det blå understrukna så kommer du till artikeln). Visst ska man använda starka ord för att få upp ögonen på folk, vem gör inte det. Men just i lagstiftningssammanhang är det viktigt att det blir rätt ord och framför allt att de definieras.

Det är otroligt märkligt att det är så svårt att förstå att fildelning inte behöver betraktas som uteblivna intäkter utan snarare som marknadsföring som ger mer intäkter på annat håll. Det gälelr att se det här ur ett större perspektiv nu. Jag skulle gärna vilja se de kalkyler som presenterats för upphovsrättsmännen som gör att de går i taket och tror att de förlorar ALLT på att deras material fildelas och undrar om dessa satts i proportion till hur mycket mer kultur som konsumeras numera. Det gäller att öppa ögonen nu, här finns nya marknadsfönster.

Jan Guillou menar att protesterna handlar mer om person en sak och kallar oss för allt möjligt. Jag betackar mig för de epiteten. Håller med om att man ska sätta dit den som kommersiellt fildelar illegalt, men inte den som gör det för privat bruk. Idag kan jag låna ut mina böcker och CD-album, kommer det att vara tillåtet i fortsättningen? Det är en slags fildelning det också, spridande av annans verk till någon som inte betalat för det, även om det inte sker elektroniskt.

Den här frågan handlar både om moral, teknik, nya metoder för att tillvarata upphovsrätten, bland annat. Det är inte en fråga att förenkla. Det finns så många aspekter. Så respekt för alla ingångar nu. Det är viktigare än vem som säger vad.

Men kom också ihåg att lagförslaget inte bara handlar om de som kommersialiserar på fildelningen utan den handlar även om den som laddat ner fyra Abba-låtar som Lars Gustafsson på ifpi uttrycker det. Han avser att även sätta dit dem. Är det rätt? Nej det tycker jag inte.

Jan Guillou säger och det är ungefär vad de flesta av oss tycker också, men lagen säger annorlunda:

"En ny lag skulle, om inte annat av rent operativa skäl, rikta sina vapen i första hand mot ligorna av uppladdare. Det säger sig självt. De skräckexempel som före­språkarna av fri nätstöld anger, om hur ”nöjesindustrin” skulle ruinera små skolbarn, är delvis underhållande men helt orealistiska.
Just därför att det inte är nedladdarna, skolbarn eller något äldre, som är fienden, utan ligorna av uppladdare, de som sätter en ära i att få ut ett nytt verk på nätet fortare än det hinner ut i handeln. " (Jan Guillou, AB)


Egentligen kanske vi är överens då?

Men å andra sidan säger ifpis företrädare till SvD:

–Vi kommer naturligtvis att testa den nya lagstiftningen. Vi börjar i toppen, med de stora fildelarna. Men även nedladdning av till exempel fyra Abba-låtar är ju olagligt, och jag tänker inte sitta i media och lova att vi inte kommer att gå efter personer som fildelar även i mindre utsträckning, säger Lars Gustafsson, vd för Ifpi.

Det är just detta ovan som gör att man drar öronen åt sig.

Jag har just nu Jan Guillous senaste bok på nattduksbordet, den är köpt för egna pengar och vanligtsvis brukar vi invänta pocketversionerna här, men denna bok köptes inbunden tll fullt pris. Nöjd Jan? Jag är en beundrare dock inte helt villkorslöst förstås.

(intressant)

Emma funderar över om Jan Guillou vill polisanmäla den som säger emot. Daniel gillar också Jan Guillou, men just i den här frågan... Jinge diskuterar nätkriminalitet och lagar. Anna tycker att Jan Guillou ska skärpa sig och beskriver hur hon blev pirat så författare hon själv är.
Zac tycker att läsarna är ganska vettiga.
Aftonbladets ledare menar att Ask går längre än EU kräver. Nu har hon inte gått klart ännu så än finns det hopp.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , , , , opassande

12 kommentarer:

cnab sa...

Ja, när fan blir gammal blir han religiös eller får en släng av demens. När det gäller Guillo var han betydligt mer på hugget på 60-talet när han och Peter Bratt avslöjade IB-skandalen. Sen gick åren och författare Guillo ville ha mer betalt för sina skriverier och startade det egna Piratförlaget(!) för att kunna förhandla med sig själv om sitt författarhonorar. Så sälla dig du Jan, till de 37 andra företagslakejerna som i förra veckan gick ut i DN som fattiga upphovsrättsriddare. Inte är det Demokratin ni slåss för.

christermagister sa...

Jag tycker också att vi måste hålla isär IPRED-frågan från den "moraliska" frågan. Jag är emot IPRED, men tycker att man ska betala för det man laddar ner.

Jag frågade i min blogg om fildelare i allmänhet är beredda att betala för det de laddar ner överhuvudtaget, och i så fall hur tjänsterna borde se ut. Jag blev inte direkt överöst med förslag…

För att slippa lagar som begränsar vår frihet och kränker våra rättigheter måste vi ju visa oss kapabla att följa grundläggande spelregler (att man betalar för en vara) utan dessa lagar.

Jonathan sa...

Jan skriver sina artiklar som han skriver sina böcker:

Han skriver utan att kolla fakta och hoppas ingen märker.

Anonym sa...

Jag tycker det är fel med fildelning, inte för att det är stöld, men det är fel och sedan i vilken utsträckning så är det väl allt från försumbart till riktigt illa i vissa fall så något borde göras. Hur göra piska eller morot? Själv lägger jag hellre mina pengar på att köpa morötter än att bli piskad av någon. Men det är ju jag det.
Att sedan ge en lobbyorganisation sådan här stor makt ser jag dock som ett mycket värre scenario än att en utdöende industri som skall få betalt otaliga gånger för visning/lyssning av material. Det finns liksom inte något som kommer tillbaka till konsumenten efter att man tjänat mycket pengar. Om många köper en produkt brukar man rabatera eller göra något för att kunderna skall få tillbaka något och skapa en lojalitet.
Här vill man skrämmas, syssla med DRm och kopieringsskydd, begränsningar och annat som gör att den som betalar får en sämre produkt i slutändan än den som väljer att begå, och märk detta noga, upphovsrättsbrott! Inte stöld, upphovsrättsbrott! JG - lär dig vad sjutton du tjötar om din gmle bekvämlighets-kommunist! Fan blev verkligen gammal snabbt!

Kalle E sa...

Bra sagt! Tycker att det är imponerande hur Jan, som intelligent människa OCH som företagare, inte kan se möjligheterna i fildelning.

Men jag tror tyvärr att de uppställningar som industrin ger sina artister faktiskt skapar en bild av att det går miljarder förlorade på privat fildelning.

Köpte en telefon i förra veckan. 2 GB minneskort följde med. Då funderar jag. Det motsvarar ungefär 5.000 låtar från iTunes. Skulle jag köpa så många låtar, skulle jag lägga 45.000 på att fylla min telefon med musik.

Jag tror att jag ungefär lagt 45.000 på musik under hela mitt liv, kassettskatt undantaget.

Tror verkligen artisterna att de förlorar pengar på varje låt nedladdad?

Det man i mitt fall skulle kunna säga, är att om de släppt Spotify för 8 år sedan (när de sköt Napster i graven) då hade jag varit en betalande kund från start.

Det ger 99 kr månaden i 96 månader.

Industrin har förlorat nästan 10.000 kr på det tilltaget.

Snyggt.

Björn Felten sa...

@christermagister:

Men fildelarna betalar ju för det de laddar ner, har du inte förstått det?

Fildelning betyder just att man laddar upp samtidigt som man laddar ner. Och det fiffiga är ju att oavsett hur mediabolagen värderar nedladdningen, så laddar vi upp enligt samma värdeskala, så därför kan de sätta "värdet" på nedlaggningen hur högt de vill -- vi "betalar" ju enligt samma taxa!

Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
christermagister sa...

Björn Felten, nej då har jag nog inte förstått någonting! Hur tjänar t ex Alice Cooper pengar på att jag laddar ner en av hans låtar samtidigt som jag laddar upp en annan?

Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Mary sa...

Till anonym som skriver kommentarer varken jag eller någon annan begriper, jag har raderat...

Det bör liksom hänga ihop om man ska kommentera här.

Anonym sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Mary sa...

Sorry Anonym - skitsnacket åker väck...