Statsministern meddelar att han varit närvarande vid gruppmötet om IPRED-lagen idag för att den som vill skulle kunna ställa frågor till honom. Men kära nå´n. Vad vet han? Då menar jag just i den här frågan - den är tämligen komplicerad och inget man bara kan sätta sig in i på en kvart, det har väl med tydlig önskvärdhet framgått tidigare. Allvarligt så tror jag inte att Fredrik Reinfeldt har suttit och läst på alla detaljer kring fildelningslagen. Det borde han inte ha gjort - han är statsminister och bör hålla sig till de större frågorna. IMHO. Nej inte blir man lugnare av det här precis. Det menas nog väl men... Fast han kanske menar andra frågor?
Det som är störande är att vi egentligen bara får veta att det blir ett förslag och ett beslut. Ingen jäkel vet vad det innehåller. Inte tycks man vilja förstå heller. Att använda EU-krav som argument är inte ens sant.
Vi borde väl ändå få reda på HUR det går till när upprättsinnehavaren får kännedom om att ett IP-nummer fildelar. I Danmark sitter de och skannar nätet och tar skärmdumpar. Alltså en skärmdump kan du stoppa in i Microsoft Paint och redigera som du vill. Ska det hålla i domstol?
Det enda som kommer att hända nu är att det blir en massa trassel och felaktigheter för vanliga Svensson och Johansson. De stora fula fiskarna har säkerligen redan tänkt ut hur de ska komma ur näten.
Jag ska i alla fall sluta konsumera kultur som kommer från stora bolag nu, de har gjort bort sig rejält. Det kommer att uppstå små konstellationer med märket "ej ifpi" på, likt Svanenmärket. De kan vi köpa och sen är det förstås såna som Spotify som gäller. Varför ska man ladda ner och ta utrymme på sin egen hårddisk när det går att streama musiken?
Muf är besvikna över att regeringen bara bedriver politik för vuxna. Jag är besviken för att ingen verkar förstå hur internet och modern teknik håller på och förändrar gamla sanningar. Sådant som jag tycker att vuxna modernt tänkande människor ska förstå. eller har jag levt ett slutet liv i IT-branschen?
Kan någon sedan förklara grafiken i SvD för mig? Är den verkligen rätt uppfattad?
(Sydsvenskan)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, upphovsrätt, piratjägarlagen, IPRED, musikindustrin, regeringen, samhälle, moderaterna, Karl Sigfrid, internet, fildelning, alliansen, lagrådet, schlingmann
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
9 kommentarer:
Som jag förstår SvD's grafik så samlar rättighetsinnehavaren in bevis för att fildelningen sker från ett visst ip (hur bevisningen ser ut är en annan femma), detta presenteras för en domstol som tar beslut om huruvida den aktuella internetleverantören ska lämna ut uppgifterna.
Jag är lite osäker på vad det innebär att internetleverantören får yttra sig rent praktiskt, men jag skulle kunna tänka mig att det är t.ex. "Vi lagrar bara sådana uppgifter iochmed teledatalagringsdirektivet, så nej, vi kan inte berätta för er vem som hade det aktuella ip-numret." ;)
Om bevisningen anses tillräcklig lämnas abbonentens namn ut.
(Jäkligt krånglig grafik må jag säga...)
Jo grafiken ser rätt ut, instämmer med Martin ovan.
Haken är väl att sådant här inte lär märkas i oppinionssiffrorna. De flesta som bryr oss om frihetsfrågor har sedan länge övergett alliansen.
Visst skulle de kunna förfalska sin bevisning. Självklart.
Och vittnen kan ljuga i vittnesbåset, men ska vi sluta med muntliga vittnanden för det?
Nixon:
Vittnen ska korsförhöras!
Hans J:
Uhm, ja? Min poäng är att det finns väldigt lite bevisning som inte kan förfalskas, särskilt när det gäller tvistemål. Det är ingenting nytt eller konstigt.
Problemet är ju att det den bevisning som används utomlands inte hittills hållit i svenska domstolar (straffsrättsligt). Man får alltså ett bättre bevisläge som delare av barnporr än abbas sånger. Märkligt.
Och jag tycker att det där med bevisföringen är väldigt intressant. Hur skall storbolagshejdukarna kunna veta om en enskild faktiskt delat material utan att dela det själva? Man vet ju inte vad det är i en fil innan den är nedladdad. Borde inte det i sådana fall räknas som brottsprovokation?
Experter säger att IPadresser är kapitalt fel en av tvåhundra gånger och att de aldrig var tänkta att användas som bevis. De är med andra ord så osäkra att de endast kan räknas som spår i en utredning, inte bevis.
Ett stort problem är att det i förslaget inte finns någon som skall stå upp för den enskilde i första domstolsförhandlingen. Hade det handlat om telefonavlyssning finns det en advokat där som skall försvara den enskildes intressen, men här har den detaljen uteslutits.
Om det senare blir civilmål så finns det redan ett domstolsbeslut att det finns skälig misstanke om brott. Försök vinna den rättegången, där ena parten har ett domstolsbeslut och en skog av specialiserade advokater och den andra har ett nekande och billigaste advokaten i gula sidorna...
Jag hoppas inte att dom frågar internetleverantören om det är rimligt att den aktuella personen fildelar om man tittar till datamängden som går kunden. För det räcker att ha igång en internetradio så kan det få mätarna att visa rött (eller om man t.o.m. har flera internetradioströmmar).
Man får mål som bygger helt på indicier, och man kan inte försvara sig till en början, utan det är när allt är avgjort nästan som man får uttala sig som vissa påpekade ovan.
/Daniel A
Nixon:
Nä, precis,
det finns väldigt lite bevisning som inte kan förfalskas men i "normala" tvistemål kan "svaranden" åtminstone bemöta anklagelserna...
När Giordano Bruno brändes på bål hade man satt munkorg på honom så att han inte ens skulle kunna skrika några sanningar till åskådarna.
"Kärandena" vill i IP-nummerfallet antagligen helst inte heller mötas av några "störande inslag" i rätten.
För att travestera refrängen i en gammal Povel Ramel-låt, en liten uppmaning inför julklapps-säsongen:
Köp inte en CD - nej nej
Köp inte en CD - nej nej
Köp inte en CD - nej nej nej nejnej nej
Köp något du har nytta av!
Detta gäller förstås inte för de distributionsbolag och kreatörer som redan har tagit steget in i framtiden..
Skicka en kommentar