På Åland har en man blivit betalningsansvarig för att hans barn och hustru ägnat sig åt illegal fildelning. Han ägde nämligen datorn. Detta skulle kunna hända i Sverige. Nåväl vad vet man om vad som egentligen hänt i familjen? Ingenting. Men principen att bli skadeståndsskyldig för vad någon annan eventuellt har gjort är väl ändå ganska sned? Ungarna har man ansvar för, men för vuxen partner?
"Det är mycket möjligt att det blir så, säger justitieministerns pressekreterare" till Aftonbladet på frågan om detta kan hända i Sverige.
Vad är det för ett jäkla svar? Mycket möjligt. Nu kan jag inte låta bli att hoppas på att någon hög politikers unge fildelar av hjärtans lust så att vi får se de riktiga konsekvenserna av lagen. Undrar om det skulle tas lika lättvindigt på det hela då.
Bloggen i en annan del av verkligheten har också funderingar.
(Aftonbladet)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, upphovsrätt, piratjägarlagen, IPRED, musikindustrin, regeringen, samhälle, moderaterna, Karl Sigfrid, internet, fildelning, alliansen, lagrådet, schlingmann
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
11 kommentarer:
Visst vore det trevligt om Johan Persons barn skulle fildela o han åkte dit ;)
Haha, egentligen önskar man ingen elände. Men just de här sneda konsekvenserna som IPRED-lagen medför borde man kunna ta lite mer på allvar ändå. Det känns som om det är fel saker koncentratione ligger på.
"Pungar han inte ut med pengarna går fallet vidare till domstol.
– Det är väl bara att betala, säger mannen till Ålandstidningen. "
eller gå vidare till domstol om han är oskyldig...
Jag har inte läst någonstans att han skulle ha funnits vara skadeståndsansvarig av en domstol. Att TTVK försöker få ut skadestånd fastän han är oskyldig kanske inte förvånar, men det finns ingenting i artikeln som säger att han skulle vara tvungen att betala.
Att justitieministerns pressekreterare gör ett sådant där uttalande är kanske inte heller så konstigt om man betänker att moderaterna så sent som i IPRED-förhandlingarna i våras drev på för avstängning av internetabonnenter - dvs. ett mycket mer explicit internetabonnemangsägaransvar än vad dagens lagförslag innebär. Moderaternas hållning är förstås ändå högst anmärkningsvärd.
Ja, det har varit fel fokus under hela debatten. Det handlar inte om nerladdning, det handlar om företagspoliser, personer som är parter i målet och som kommer kunna härja fritt, skicka utpressningsbrev till privatpersoner som kanske är helt oskyldiga, o s v.
Men ett solklart exempel på att regeringen inte tar detta på allvar är ju Beatrice Asks pinsamma utspel om icke-retroaktiviteten i lagen ...
Enskilda moderater har olika uppfattningar. Det bekymrar mig att det ingenstans finns en beteendevetenskaplig ingång i användandet av internet.
Dom höga politikerna kommer inte att åka dit.
Det är ju nästan rättspraxis att ju högre upp i hierarkin man är, desto mildare straff.
Det kanske t.o.m. ses mellan fingrarna och inga kravbrev kommer alls för att fjäska, eller indirekt tacka för hjälpen med att få igenom lagen.
/Daniel A
Mary, jag önskar inte heller någon detta, men det vore intressant att se hur han skulle reagera...
Jag fick häromdagen veta av en annars vettig moderat att det inte finns lagar som reglerar illegal fildelning. Därför behöver vi IPRED1, enligt honom.
Detta är en salig röra...
Inte sjutton kommer en politiker eller dennes släkt någonsin få ett hotbrev eller dras till domstol. IPRED ger ju bara rättighetsinnehavare rätten att få ut identiter. Det kan ju sedan strunta i att vidtaga åtgärder i fall det inser att abonnenten heter Reinfeld, Sahlin, Ask eller något liknande.
Det här är en lag alla inte är lika inför.
Daniel - du som tog bort dit inlägg. Det var bra det.
Kanske att du inser att föräldrar har ansvar för sina barn...
Skicka en kommentar