Uppdatering: Rickardsson svarar i en kommentar nedan så här:
"Hej,Jag tycker fortfarande att IPRED är rättsosäkert. På frågan vad jag tycker om fildelning, vilken ingen har ställ till mig. Så är mitt svar att det är ett brott och brott skall beivras. Däremot tycker jag illa om upphovsrättsindustrins tarvliga försök att angripa denna fråga och kommer att fortsättningsvis ställa mina tjänster till förfogande som expertvittne utan kostnad."
Tack - jag blev glad för det svaret eftersom du blev en idol tidigare. Nu återtog du den positionen här. Jag ber också om ursäkt för att jag missförstod.
Vi är överens om att man inte ska begå brottsliga handlingar. Men som sagt - man borde fundera lite på vad som ska vara brottsligt eller inte. Kanske innan man stiftar lagar.
**************
Häromdagen skulle han hjälpa den som åkte fast för fildelning på lösa grunder. Han skulle göra det gratis till och med. Vi talar om André Rickardsson alltså. Nu är han kompis med Sauk och tycker att det är helt OK med IPRED enligt artikel på Millan. Han snackar om stöld som om han inte gjort annat. Trodde att just begreppet stöld med avseende på fildelning var utrett vid det här laget. I alla fall i juridisk mening. Men vi talar om lagar här, eller hur?
Intressant - finns karln? Eller har han fått fribiljetter tll Sauks nästa film? Emma behöver en tolk. Man slutar aldrig förvåna sig vill jag påstå.
Socialdemokraterna har bestämt sig för att stödja IPRED ser jag hos Christian. Samtidigt så uppmanar man till en starkare utveckling av lagliga alternativ. Det är väl absolut ingenting att säga om just den saken. Frågan är bara varför man måste ta genvägen och betrakta oss alla som presumtiva fildelare först och låta privata intressen jaga fildelare på så lösa grunder som med hjälp av IP-nummer. Det kan inte ha gått någon förbi idag hur snett det kan bli. Men men det är väl inte omöjligt att vi får se en vikande försäljning av underhållning framöver. Upphovsrättsskyddad underhållning kanske blir omodern. Det handlar mer och mer om deltagarkultur nu.
Jag antar att det framgått att jag är emot olaglig verksamhet men tycker att man ska fundera ett varv till vad gäller om saker och ting är olagliga eller inte. Fildelning är lika med marknadsföring enligt mitt sätt att se. Det genererar mervärden som inte är föraktliga. Sen kan man väl tycka att det inte vore fel om underhållningsindustrin såg över sina affärsmodeller och anpassade dem efter moderna tider.
Om man slapp protestera säger bloggen varför inte.
(Intressant)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, intergitetskränkning, datalagring, moderaterna, alliansen, regeringen, övervakningssamhälle, FRA, IPRED,
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
6 kommentarer:
Hej,
Jag tycker fortfarande att IPRED är rättsosäkert. På frågan vad jag tycker om fildelning, vilken ingen har ställ till mig. Så är mitt svar att det är ett brott och brott skall beivras. Däremot tycker jag illa om upphovsrättsindustrin tarvliga försök att angripa denna fråga och kommer att fortsättningsvis ställa mina tjänster till förfogande som expertvittne utan kostnad.
@André Rickardsson:
Tack för det klargörandet. Jag tror att din inställning delas av den överväldigande majoriteten av kritikerna av IPRED.
Notera att André Richarsson i sin artikel envist framhärdar att fildelning = stöld med motivation "man berövar någon dennes rätt att ta betalt". Samtidigt erbjuder han sina tjänster GRATIS och berövar någon annan konsult möjligheten att ta betalt.
En direkt fråga till André.
Är det bara om man är oskyldig man kan vända sig till dig ? Eller kan du tänka dig att hjälpa någon som faktiskt är skyldig. (Så att denna någon döms för rätt saker och får en rimlig påföljd)
Jag provade att lägga in en kommentar igår. Det funkade nog inte så jag försöker igen:
Det började med små trevare i media, om att all fildelning av upphovsskyddat material skulle vara olaglig. Nu sägs det att all fildelning är olaglig.
Det tas inte längre någon hänsyn till att fria licenser också är former av upphovsrättsskydd, och att sådant fritt material med lagligt innehåll egentligen borde vara tillåtet att fildela.
Jag är intresserad av hur André Rickardsson försvarar denna formuleringen:
"Med en månad hinner upphovrättsinnehavarna begära en intrångsundersökning och hitta datorn. Och den som är misstänkt hinner inte förstöra bevis."
Läs igen: "Och den som är misstänkt hinner inte förstöra bevis." Det är alltså uppenbart att André Rickardsson anser att det är fel att misstänkta brottslingar inte får tid nog på sig att förstöra bevis! Är detta ett skämt?
Vad säger du om detta, Mary?
Skicka en kommentar