onsdag 17 december 2008

Vårt beteende förändras...

Nu har man konstaterat att i Tyskland har avlyssningslagarna fått konsekvenser. Vanligt folk drar sig för att ringa för dem viktiga samtal. Man är rädd att någon ska lyssna! Är inte det oerhört kränkande och egentligen helt osannolikt att det bara kan få vara så? I ett modernt samhälle. Hur tänker ni i allansen? Och alla andra som är för dessa avlyssningmetoder. Genomför ni dem bara för att det är möjligt? Eller finns det en dold agenda? Eller tänker ni inte alls?

Det är alltså det vanliga folket som börjar känna sig påpassade. Det handlar inte om dem som makthavarna påstår sig vilja avlyssna. De har nog förresten redan hittat på andra vägar att kommunicera.

Christopher är upprörd och hans tyska kolleger är skraja och förbannade. Han hänvisar till en tysk rapport i sin bloggpost. Som beteendevetare har jag länge försökt framhålla vad essa lagar betyder för oss som människor. Som vanliga människor som blir indragna i en kontrollapparat som vi inte sett tidigare. (ja, STASI på sin tid kanske). Vi är vana att kunna kommunicera anonymt, att uttrycka våra åsikter och tankar utan att riskera reprimander. Det är rent av en mänsklig rättighet. Men snart inte längre.

Läs vad Monica Ringborg skrev tidigare om sina känslor kring det här att vara avlyssnad och påpassad utan att man vet om det, det bara finns där i bakgrunden. Jag delar ofta den där känslan numera. Det blir lite läskigt när internet börjar gå långsamt och e-posten fungerar dåligt. Man får en känsla av att "någon" håller på och stryper kommunikationslinan. Man funderar på om det är bra att blogga och vara öppen med att man är emot vissa saker. Vad betyder det i framtiden? Blir man avstängd, finns det en öppning för politisk karriär? Eller annan karriär överhuvudtaget?

Är det inte en skyldighet att protestera mot tokigheter? Att försöka klargöra konsekvenserna av dem? Enligt min mening är det så. I alla fall i en demokrati. Vi får väl hoppas att vi får behålla den möjligheten. I Tyskland har man begärt ut trafikdata 2996 gånger under två månader!!!

Vad man inte talar så mycket om som är väldigt viktigt, är att våra liv sker väldigt mycket via internet numera. Utifrån väldigt många olika aspekter. Allt fler gamla institutioner som Post- och banker exempelvis stänger ner sin fysiska verksamheter för att helt gå över till internet som ett exempel. Det gäller också många myndigheter. Så det är inte bara nöjesindustrin det hela handlar om även om det kan låta så i debatten. Enligt artikel i SvD så är över 80% av svenskarna regelbundet ute på internet av olika anledningar.

Som Peter J Olsson sa vid ett tidigare tillfälle. Tänk om Sverige kunde bli för den personliga integriteten som Schweiz för banksekretessen. Det vore nå´t det...

(intressant)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

9 kommentarer:

Anonym sa...

Jo, det är ett läskigt samhälle vi går in i!
Enligt Mussolini är fascismen sammanblandningen av storfinansen och staten. Det är dit vi är på väg.
Det gäller att snacka med husse direkt. Plocka ut era kontanter från bankerna, läs om varför här:

Därför är kontanter mer demokratiska än bankernas digitala krediter:
http://blogg.aftonbladet.se/11316/perma/1055450

Ta ut dina kontanter, skit i att betala lånen och räntan:
http://blogg.aftonbladet.se/11316/perma/1052032/

Ha det så gott det går innan det är för sent!
Michael

Anonym sa...

Nu ska vi inte hålla på och dividera ideologier. Det är egentligen meningslöst när det gäller detta.
Även om det finns namn på detta (och man kan säkert hitta massa olika ideologier som passar in) så är det rätta namnen hjärnlöst och människofientligt.
Vi kan köra ett test.
Vilket djur är smartast, fiskmåsen eller människan...
Ja, fiskmåsen installerar i alla fall inte elektroniska övervakningssystem för att hålla koll på sina artfränder...
/Daniel A

Anonym sa...

Är det bara jag som tycker att det är bra med datalagringen? Jag har rent mjöl i påsen - och är faktiskt inte ett dugg oroad om mina mail ligger kvar i en server i åratal. De är nämligen inte så roliga...
Så till den korta tolkningen av lagen och några exempel:
all kommunikation ska sparas i ett år och ska kunna kontrolleras vid misstanke om brott.
Med andra ord - staten kommer att spara extrem mängd information och använda en ppm - den del som direkt har att göra med brott:

Det är samtalen mellan pedofilen och 12-åringen. Det är hoten mellan tjejgänget och skolkamraten som de mobbar. Det är ip-adresser till de som byter barnporrbilder. Det är transaktionslistorna mellan internetbedragaren och dennes offer. Det är samtalslistorna som bevisar att den misstänkte våldsmannens mobil befann sig på mordplatsen vid tiden för dådet. Det är samtalslistorna som bevisar vilka som stod bakom att ta med sig vapen till derbymatchen. Det är mailen som bevisar vem som startade förtalet mot ... dig?

Tänk efter för ett enda ögonblick - det saknas teknisk bevisning i målet mellan pedofilen och 12 -åringen. Skulle detta ske skulle naturligtvis pressen vara på hugget, vanliga Svenssons resa ragg - och förmodligen skulle ingen gnälla över avlyssning.

Så jag är faktiskt inte så rädd för "avlyssningslagarna". För mig är det en trygghetsfaktor att enkelt kan ordna med en teknisk bevisning.

Glömde en sak - är man väldigt rädd om sin integritet är kanske inte Google den bästa samarbetspartnern. Tanken bakom Google är just att kunna sälja dina surfvanor - men det kanske inte är så farligt för den personliga integriteten...

God jul!

Mary sa...

Det finns många aspekter på det här med avlyssning...

Anonym sa...

Mer om IPRED, The Pirate Bay o s v:
Peter Sunde: Vi förpestar listan själva genom att stoppa in slumpmässiga IP-adresser

Dennis Nilsson sa...

@Anonym - Jag har rent mjöl i påsen

Det är inte du som avgör ifall du har rent mjöl i din påse.

Naivitetet har alltid haft ett pris, Chamberlain var ju naiv.
Kan du lite historia så vet vad vi fick betala för det. :-/

Vi människor är inte perfekta. Makten berusar och korrumperar våra politikers och beslutsfattares omdöme, även de med de godaste intentioner.

-----------------------------

First they came for the hackers. But I never did anything illegal with my computer, so I didn't speak up.

Then they came for the pornographers. But I thought there was too much smut on the Internet anyway, so I didn't speak up.

Then they came for the anonymous remailers. But a lot of nasty stuff gets sent from anon.penet.fi, so I didn't speak up.

Then they came for the encryption users. But I could never figure out how to work PGP anyway, so I didn't speak up.

Then they came for me. And by that time there was no one left to speak up.

-- Alara Rogers, Aleph Press

Bengt Svensson sa...

Vi får i bvrist på annat hoppas på:
"Tänk om Schweiz kunde bli för den personliga integriteten som Schweiz för banksekretessen. Det vore nå´t det..."

http://www.swissvpn.net

Anonym sa...

@Anonym, jag tycker du skall läsa postningen Peter har rent mjöl i påsen på bloggen Enligt min humla, om du vågar. Den texten kan komma att justera din åsikt lite grann.. Du skulle också kunna läsa på lite om IB-affären.

När man motiverar saker o ting så används givetvis de argument man tror att folk skall köpa, och vem gillar pedofiler, eller våldsverkare? Hur det sedan ser ut i praktisk tillämpning är en helt annan sak, och det är ju bara att läsa förslaget så inser man att uppgifterna kommer att användas får långt mycket mer saker än de där grova avskyvärda gärningarna det motiverats med.

Det är också en principfråga som rör grundläggande saker för demokratin. Utan privat kommunikation så kan inte den grundlagsfästa fria åsiktsbildningen överleva, och genom det så stagnerar samhället i gamla tankevärldar där opposition inte kan formas, och då dör demokratin. Tro inte att demokrati bara handlar om att tillåtas gå till valurnan, alla enpartistater och kommunistiska regimer har varit barnsligt förtjusta i folkomröstningar, men fri åsiktsbildning har de aldrig tillåtit, och privat kommunikation har alltid varit högst suspekt i sådana regimer. Folk tystnar när de ständigt måste fundera över hur deras kommunikation kan tolkas av någon okänd, som dessutom har makt. Som någon redan skrev till dig: Det är inte du som avgör om ditt mjöl är rent. Det är någon som du inte känner, en som dessutom har makt. Så vakta din tunga i fortsättningen, och låt för all del inte okända brottslingar ringa till din telefon, för då blir du en person med kopplingar till kriminella. Svara aldrig på okända nummer.

- William

Sjöholm sa...

Mary,
Börjar det gå upp ett ljus om varför jag reagerade så starkt när argumentationsfelet "Herr Schlingman" tyckte att man borde tala om "FRA-lagarna" som terrorist lagar?