torsdag 29 januari 2009

Det kunde man gett sig fan på...

Skivbolagen börjar konstra med Spotify som för ett tag sedan såg ut att vara en vinnare på den nya musikmarknaden. Här fick man både betala och lyssna. Man kunde betala genom att ta emot reklam eller genom att betala för att slippa. En bra överenskommelse för alla. Trodde man ja. Men nu dras snaran åt och Spotify är tvingade att reducera sitt utbud. Synd. Hade det inte varit bättre om skivbolagen hade stöttat Spotify - för det är så här vi vill ha det levererat numera. Plastbitar gör sig icke längre besvär. Såvida man inte är vinyllnörd förstås, men det är trots allt en smalare skara som är det.

På bloggen skriver Spotify: "Olyckligtvis kommer vi att ta bort ett antal låtar från vår katalog och införa restriktioner för vilka länder vissa låtar blir tillgängliga i, vilket kan göra dem omöjliga för er att spela", skriver företaget till användarna på sin blogg."

Man inser vilka bakåtsträvande krafter de har att göra med. Vi som varit med ett tag minns när man måste bo i Stockholm för att handla musik i Stockholm. Utomsocknes gjorde sig i besvär på Megastore. Musikindustrin har alltid hållit på och trasslat på olika sätt. Tyvärr.

Upphovsrätten bör diskuteras på ett djupare plan. Bara för att något varit på ett sätt så betyder det inte att det måste förbli så för all evighet. Nu finns det vissa krafter som vill förlänga upphovsrätten medan andra jobbar emot detta. Unga moderater som Christofer Fjellner och Karl Sigfrid. Det handlar inte om gratis säger Oscar Swartz, det är bara på ett annat sätt. Alla är inte för en förlängd upphovsrätt. Varför inte upphovsrätt och patenträtt behandlas lika förstår inte jag.

Skivbolagen måste väl ändå ha några modernt tänkande medarbetare som ser möjligheterna i stället för hoten? Vi kanske helt enkelt ska sluta att lyssna på musik där de stora baktåsträvande bolagen har ett finger med i spelet - tänk vilken marknad som kan öppnas för nya artister? Här har ni en kille som kör eget så att säga. Mikeesongs.

Uppdatering: Janne Sandred har skrivit en utmärkt artikel om musikförsäljningen. Ingen i industrin går på knäna precis.
Så här vill de flesta ha det - med Rickards ord.
(e24) (idg) (DN)

Läs även andra bloggares åsikter om politik, upphovsrätt, piratjägarlagen, IPRED, musikindustrin, regeringen, samhälle, moderaterna, Karl Sigfrid, internet, fildelning, alliansen,

13 kommentarer:

Christofer sa...

Det enda som händer när någon inte hittar sin låt på spotify är att de frågar piratbukten om de kan få den gratis istället. Tror skivbolagen så mycket på IPRED att de inte oroar sig för detta?

Jan Sandred sa...

"Skivbolag" är en lös definitiuon. Man måste skilja på förläggarna och distributörerna, och det är de senare som bråkar. Men de stora är förvisso både och. Dessa har styrts av advokater och ekonomer de senaste 10, 15 åren och de anväder de enda verktyg de känner till: juridiken. Det var länge sedan det fanns musikintresseradt i ledningsfunktionen. Musikförläggarna tjänar bra: http://innovationjournalism.blogspot.com/2006_08_01_archive.html

Mary sa...

Hej Janne kul att se dig här ;-).

Jag medger att det kanske är lite slarvigt att skriva skivbolag.

Lägger upp din länk i posten ovan. Tack.

Magnus sa...

Men är det inte så att fyra skivbolag har 80% av marknaden och att det är dessa skivbolag som har varit pådrivande?

Jag vet att IPRED först bara var tänkt att skydda mot piratkopierade varor så som väskor och kläder men att RIAA (dessa fyra stora) och MPAA (hollywoods filmbolag) drev igenom att IPRED även skulle gynna deras intressen.
Därför föll den första IPRED lagen och den som skall införas idag heter i EU egentligen IPRED2 (som röstades igenom på ett ganska fult sätt).

Jag vet att artister har sagt att om man skall tjäna pengar inom musik så skall man inte låta skivbolagen sköta annat än distribution och marknadsföring.

Om skivbolagen känner att det enda de används till är distribution och marknadsföring och att distributionen hänger på en lös tråd då de flesta helst vill ha musiken nedladdad till minne/hårddisk (hemma eller mobilt) så kanske de slås för allt de har för att behålla så mycket som möjligt? Det känns som om det är det de håller på med just nu med den teknikfientliga ställningen mest går ut över konsumenterna.

Mikael Persson sa...

"Bara för att något varit på ett sätt så betyder det inte att det måste förbli så för all evighet."

Helt rätt. Det borde ju partiledningen i moderaterna veta ;) Varför är man då för IPRED tro? kan det vara för att partiledning/riksdagsgruppen är köpta eller mutade att tycka på ett visst sätt.

Undra om IFPI ska sponsra moderaternas valkampanj...

Olah Örtengren sa...

1 av 5 medlemmar i Spotify betalar. 4 av 5 tittar alltså på reklam för att lyssna på världens all musik. Dessa reklampengar går INTE till artisterna. Dessa pengar går direkt ner i Spotifys kassakista.

Du fortsätter alltså att försvara de giriga piraterna som också anser att konstnärers, artisters och musikers arbeten inte ska ge dem någon lön och att vem som helst ska kunna profitera på deras blod, svett och tårar?

Dina karameller smakar återigen riktigt illa, Mary...

Mary sa...

Ola - du och jag är på helt olika plan. Bara att konstatera.

Du verkar inte tänka så långt utanför de givna ramarna, det finns flera vinklar. Jag tycker självklart att artister ska ha betalt. Det behöver dock inte vara på samma sätt som det har varit, tiderna och beteedemönster förändras. Vill man inte se det såkan man leva sin lilla hemtama hage.

Olah Örtengren sa...

"Ola - du och jag är på helt olika plan. Bara att konstatera."

Helt rätt konstaterat.

"Jag tycker självklart att artister ska ha betalt."

Ok, men du försvarar ett system som gör att de inte får betalt. Så på vilket ben ska du stå på?

Om du verkligen vill att artister, filmare och musiker ska få betalt för sitt arbete så skulle du inte försvara de som utnyttjar deras arbeten för att sälja reklam som göder deras egna företagskassa.

"Det behöver dock inte vara på samma sätt som det har varit, tiderna och beteedemönster förändras."

Visst är det så men du försvarar fortfarande ett system som utnyttjar konstnärer, artister och musiker som gratis arbetskraft.

Du säger en sak men agerar med en annan motivation samtidigt som du försvarar de giriga piraternas feodalism...

Spotify vore alldeles utmärkt om alla deras inkomster fördelades ut till artister, skivbolag beräknat på antal lyssningar. Spotifys andel bör inskränkas till kostnaden för drift av webbsida. Så är inte fallet.

Anonym sa...

@Olah Örtengren

"1 av 5 medlemmar i Spotify betalar. 4 av 5 tittar alltså på reklam för att lyssna på världens all musik. Dessa reklampengar går INTE till artisterna. Dessa pengar går direkt ner i Spotifys kassakista."

Det där var ett väldigt spännande påstående, kan du styrka det på något sätt?

Nu vet jag inte hur skivbolagens/distributörernas avtal med Spotify ser ut men med tanke på hur pengadrivna dessa företag är kan jag inte förstå hur de skulle kunna gå med på att bara få intäkter från direktbetalningar.

(Jag har visserligen en person i bekantskapskretsen som jobbar på Spotify, skulle kunna fråga honom men chansen att han vet/får berätta är liten).

Förövrigt är Spotify finaniserat av ägarna (Daniel Ek och Martin Lorentzon (föredetta Tradedoubler)) och av externt riskkapital och årsresultaten har varit negativa sedan starten så deras kassakista är inte direkt överfull om man säger så.

m00ns Hellre upplyst än nedsläckt sa...

Spotify
Har avtal med skivbolagen vars musik dom spelar. Likadant med youtube dock ville ett skivbolag ha mer betalt av youtube och förbjöd att deras låtar spelades där.
Kontentan:
skivbolagen försöker dra den sista kronan ur artisterna nu innan industrin går i graven. Skivbolag som dom existerar idag är utdöende. Den dagen IPRED vänds mot någon kommer artisterna vända industrin ryggen. För inte en enda kreaktör vill förknippas med en sån skit lag och vara inblandad innebär nog en snabb död av sitt kändiskap. Om Ipred används kommer den bara skynda på utvecklingen av ett sundare alternativ där man inte riskera bli stämd på miljontals kronor.

Mickel sa...

Moderater är såna hycklare. "Arbetslinjen", "Jag älskar att äga", "Det ska löna sig att arbeta" etc etc har man hört tjatas nu i tjugo år. Så plötsligt vill moderaten ha musik och filmer gratis. Då är det helt plötsligt lite si och så med äganderätten. För musiker ska det tydlgen inte löna sig att arbeta. Musiker ska tydligen inte få äga det som deras arbete producerat.

För min egen del kommer jag aldrig mer kunna känna respekt för sk liberaler. Fildelningfrågan drog ner brallorna på er rakt av.

Ni är så full of shit....

Mary sa...

Mickel - nu har du nog missupfattat ett och annat och inte läst på riktigt utan bara utgått från dina egna fördomar om hur du tror och utgår ifrån att det ska vara.

Jag är inte alls ute efter gratis -vem har sagt det? Vad för det för dumheter du kommer med?

Här talas det om att följa med i den tekniska utvecklingen och se till att affärsmodeller hänger med. Har du inte hajat det?

John Eje Thelin sa...

Jag blir galen. Vad krävs det för att få dem som tycker att grova integritetskränkningar ska till för att beivra småbrott att sluta yvas om "stöld" och "vill ha gratis"?

Det handlar inte alls om det, och man dömer bara ut sig själv som rejält okunnig och indoktrinerad om man tar den vinkeln i debatten.