fredag 23 januari 2009

Gustafsson väntar på lagen sen hugger dom...

Att polisen ska få lättare att utreda brott av olika slag tycker jag är självklart. Att jaga fildelare är också en uppgift för polisen. Om det nu ska vara så att fildelning är ett brott överhuvudtaget? Varför pratas det inte om det?

Nicklas Lundblad skrev en utmärkt tankeväckande artikel i SvD häromdagen om upphovsrätt och fildelning som bara början och jag förlängde den med praktiska exempel på hur fildelning/kunskapsdelning kan gå till. Mycket intressant och väldigt viktig fråga nämligen. Det växer fram en ny kultur för kunskap och vidareutveckling. Vi ska inte behöva skämmas för det.

Viktor tycker som jag, att Ipred inte behövs. OK med polisen men inte med Ipred. Så enkelt är det egentligen.

Lagstiftaren får det att framstå som om fildelning är det allra värsta brott man kan begå är i världen. Karls Sigfrid är inte nöjd med det nya förslaget. Bland annat eftersom det på Pressträffen framgick att upphovsrätt var ett av skälen för den nya lagen.

Som jag sagt förut - det är OK för mig att det är polisen som utreder brott. Bara polisen. Upphovsrättsindustrin med Gustafsson i spetsen medger att de bara väntar på att lagen ska gå igenom, sen ska de slå till enligt dansk modell då blir det rejält. Man kan tro att Nordkorea är förebild skriver Mårtensson. Common sense har andra funderingar liksom Otyg har.

Två saker är viktiga nu:

1) Utred upphovsrätten omedelbart. Är den rimlig. Varför får jag låna ut en bok, en skiva eller video som jag har hemma. Är inte det fildelning så säg? Någon annan än den som har betalat får tillgång till verket, eller hur? Vad är det för skillnad på innehållet i min bokhylla och innehållet i min dator? Logiken haltar.

2) Se till så att inte ifpi släpps lösa och får jaga fildelare, de har inga tankar på att bara jaga "stora" fildelare, de vill skrämma alla.

Uppdatering: Mikael ställer frågan i kommentaren nedan "Mary, jag håller med dig om att polisen (och endast polisen) bör få utreda brott. Men du verkar inte tycka att det finns ett problem när proportionaliteten sätts ur spel? Ett intrång i integriteten kräver ju en allvarlig misstanke. Det tar dagens förslag bort helt. Tycker du alltså att det är ok med husrannsakan för bötesbrott? För det är ungefär så det har varit - få ut personuppgifter har krävt samma nivå av misstanke som husrannsakan. Jag hör inte att du alls ser ett problem med detta, så jag är nyfiken på hur du ser på den saken."

Jag svarar: Jo, jag tycker att det är upprörande med husrannsakan för bötesbrott, och ser samma problem som du med den saken. Borde skrivit det. Bra att du påpekade det. Tack.

Mikael blev inte nöjd med mitt svar: Så kan det gå, hehe. "Det där med husrannsakan var alltså en analogi... :-D. Du menar att husrannsakan inte är ok, och det föreslås inga ändringar där. Men abonnentuppgifter är ju också känslig information. Nu ska det inte finnas några spärrar alls för det. Och det är inte proportionerligt i min mening. Så: jag fick inte riktigt svar på den fråga jag egentligen ställde, som enbart rörde abonnentuppgifter.... :-)

Bråka inte med mig nu Mikael ;-). Jag tycker att det är bra att polisen får utreda brott... men d t ska natruligtvis inte ske på hur lösa grunder som helst. Intergiteten är en av mina käpphästar,d et vet du. Men av någon anledning så tror jag mer på polisen än på privata industrin. På nå´t sätt har jag fått för mig att polisen jagar bovar med en viss urskiljning. Men jag kan ha fel där.


Satmaran - Bodströmssamhället är här nu. Borgarna vill bli hatade menar Jinge. Svensson är inte nådig mot ansvarig minister.

Ekot, SVT, Christian Engström, Rick Falkvinge, MiNimaliteter, Aftonbladet, Norran, Nyhetskanalen, SvD



8 kommentarer:

Mikael Nilsson sa...

Mary, jag håller med dig om att polisen (och endast polisen) bör få utreda brott.

Men du verkar inte tycka att det finns ett problem när proportionaliteten sätts ur spel? Ett intrång i integriteten kräver ju en allvarlig misstanke. Det tar dagens förslag bort helt.

Tycker du alltså att det är ok med husrannsakan för bötesbrott? För det är ungefär så det har varit - få ut personuppgifter har krävt samma nivå av misstanke som husrannsakan.

Jag hör inte att du alls ser ett problem med detta, så jag är nyfiken på hur du ser på den saken.

Mikael Nilsson sa...

Det där med husrannsakan var alltså en analogi... :-D

Du menar att husrannsakan inte är ok, och det föreslås inga ändringar där.

Men abonentuppgifter är ju också känslig information. Nu ska det inte finnas några spärrar alls för det. Och det är inte proportionerligt i min mening.

Så: jag fick inte riktigt svar på den fråga jag egentligen ställde, som enbart rörde abonnentuppgifter.... :-)

Mikael Nilsson sa...

Jag vill inte bråka, Mary, jag vill bara veta hur du tänker, eftersom det brukar vara klokt... :-)

Nu ska ju lagen ändras från att säga att operatörerna måsta lämna ut abonnentuppgifter:

"som gäller misstanke om brott till åklagar-myndighet, polismyndighet eller någon annan myndighet som skall ingripa mot brottet, om fängelse är föreskrivet för brottet och det enligt myndighetens bedömning kan föranleda annan påföljd än böter"

till att operatörerna ska tvingas lämna ut abonnentuppgifter

"som gäller misstanke om brott till åklagar-myndighet, polismyndighet eller någon annan myndighet som ska ingripa mot brottet"

Jag läser ditt inlägg som att du tycker att en sådan förändring är acceptabel, och att integriteten tillgodoses av att polisen har begränsat med tid.

Det tror jag är sant, men jag tycker inte det är ett tillräckligt integritetsskydd.

Så, nu fick jag sagt det jag ville. Bråk bråk :-D

Mary sa...

Jag håller med dig, även om jag inte lade tyngdpunkten just där. Men jag vill ha bort Ipredidéerna.

Jag är inte riktigt på hugget idag... sorry.

Du är också klok.

Mikael Nilsson sa...

Tänk så överens vi är då, skål!

/Mikael, som just fick sin blogg spamklassad för att jag länkade för mycket...

Mary sa...

Spamklassad för att du länkar för mycket Mikael, hur gicks det till? Vem klassar så?

Hur ser man det? Var?

Jag länkar alltid mycket för jag tycker att det är viktigt för helheten.

Mikael Nilsson sa...

Blogger.com skickade ett mail om att jag måste verifiera att jag är människa, och sen ska de kolla manuellt på min blogg :-)

Det beror nog på att jag lagt till alla länkar jag hittat om dagens nyhet, en efter en.

Det löser sig nog snart.

Mikael Persson sa...

Det känns betydligt tryggare att polisen utreder brott än att IFPI gör det.