torsdag 19 februari 2009

Har åklagaren fildelat - utan att fråga upphovsrättsinnehavaren...

Uppdatering: Hoppsan sa, för att jag skrev nedan så ska jag i vissas ögon framstå som en idiot då. Det är helt underbart. De som läser ser att min text är frågande och inte påstående. Läsförståelse någon? Så kritikerbloggen kan nog lugna ner sig lite. Christian ställer också en fråga och i hans kommentarer kan man se att det är OK att använda Youtubeklipp. Det är bra att få veta det. Rasmus skriver om krocken mellan två världar som den intressantaste och det är ju också det jag menar att detta är. Ingen sida i den här rättegången ska underskattas. Leo undrar om det är fel att uttrycka sig som Neij gör när man blvit utsatt av rättsapparaten på ett sätt man inte uppskattar.

Jag vill meddela att jag inte håller på vare sig den ena eller den andra sidan i den här rättegången. Den är principiellt viktig överhuvudtaget och det hela måste ha sin gång. Däremot tycker jag att informationen ska flöda fritt på internet och inte inskränkas av att en industri vill kunna sätta dit folk lite hur som helst. Fildelningsfrågan i sig är inte den viktiga för mig. Däremot anser jag att upphovsrättsfrågan ska diskuteras utifrån teknikutvecklingens framfart.

********************
Min kompis på Kulturbloggen Rosemari berättar att hon i kväll upptäckte att hennes Youtubeklipp användes i TPB-rättegången som bevis på att Neij är mer insyltad än vad han vill göra gällande.

Har det fildelats? Häpnadsväckande eller häpnadsväckande? Uppdatering: Jag tror nog att de vet vad de gör juristerna, men det är lite komiskt ändå.

Men samtidigt är detta ett tydligt exempel på hur det fungerar på internet. Man hittar olika saker, man laddar ner och man sprider vidare. Det är möjligt att de inte laddat ner filen utan haft en internetuppkopplad dator i rättssalen och surfat till Youtube. Eller har de tankat ner filmen? Det vet vi inte. Men ändå. Vill Rosemari att hennes klipp ska användas som bevis i en rättegång?

"Åter till det där att piratåklagaren använder mitt klipp. Det är obegripligt. Det är väl inget bevis på något mer än att en del människor inte tycker om amerikansk kulturimperialism. Och förresten: piratåklagaren har inte bett mig om lov att använda det. Med andra ord begår han också upphovsrättsbrott, i så fall."

Oj då det här lär vi få höra mer om, den saken är klar.

(intressant)

Nicklas Lundblad har startat en egen blogg för essäer och den första behandlar hans funderingar kring Upphovsrätten. Medhjälp, uppsåt och tillgängliggörande - tankar om Pirate Bay-rättegångens begrepp. Nicklas är doktor men har också en jur.kand så det finns bäring på flera nivåer i det han skriver.

Opassande, Oscar, Anna Troberg,

2 kommentarer:

m00ns Hellre upplyst än nedsläckt sa...

Intressant att du ha samma inställning som jag. Att det är principen som gäller och ingreppet i integriteten. Om åklagaren fildelat och bevisen används i rättegången får vissa följder. Har åklagaren eller någon utredare fildelat är denne antingen en brottsling eller har denne haft tillåtelse så är det matrialet numer fritt att dela. Har åklagaren använt TPB trackern har jan brytit mot TPBs licensering och får stå för alla kostnader plus 5.0000 eur. En otrolig kostnad för skatte betalarna med media industrins löjligt höga skadestånd.
Hur vida man får använda youtube klipp i rättegångar vet jag inte men du får ha dom på din sida.

m00ns Hellre upplyst än nedsläckt sa...

Används dom delade filerna som bevisning är dom nu också allmän handling.....
Angående Youtube finns lite att läsa här

http://webcasts.techrepublic.com.com/abstract.aspx?docid=393306&promo=99&tag=nl.e099