Äntligen kommer det fram siffror på hur Ifpi har räknat fram sitt skadeståndskrav.
Jo man tackar - 7.50 per låt. Det anser de att de har förlorat i intäkter på nedladdningen.
Undrar om de också ha räknat med den merförsäljning som nedladdningen uppenbarligen har medfört. Troligen inte. Internet som marknadsföringskanal är en ganska bra idé.
Vi som var med under IT-boomen känner till de där Kalle Ankakalkylerna. De höll aldrig nämligen. detv ar mycket luft i kalkylerna då och som det verkar nu.
Lite perspektiv på beräkningar och upphovsrätt på internet från detta tangentbord (många har läst detta redan, men ni som inte gjort det kan ju ta en titt:
"Jag började med att skriva om Kalle Anka-kalkyler och häromdagen om hur det kan bli när man genom Creative Commons Licenser upplåter åt andra att använda en bild. Vilken kreaticitet som då kan skapas. Bilden är inte stulen utan bearbetat, men originalet finns kvar. Mymlan skirver idag om musik som från början var gratis och nu slår försäljningsrekord. Hur går det ihop kan man undra?"
(Aftonbladet)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, Pirate Bay, moderaterna, upphovsrätt, underhållningsindustrin, ifpi, internet, fildelning
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
9 kommentarer:
Ska bli intressant att se hur tingsrätten ställer sig till Roger Wallis vittnesmål... ;)
Det känns väldigt skakigt att sitta och dilla om "typskador" och försöka göra TPB juridiskt nsvariga för att det säljs färre skivor (däremot säljs det ju klart mer dvd nu än för någr år sen - hur ska man förklara det när åtalet också handlar om film??)
I svensk rättstradition brukar man inte döma efter 'indirekta effekter', det sitter djupt hos de flesta jurister oh det är en bra princip. Ett mord på ett snällt barn bestraffas inte i sig hårdare än mordet på en gammal ensam man, oavsett att sorgen ser helt olika ut i de båda fallen och att flickan hde hela livet framför sig. Bedrägeri mot en storbank är inte mer straffvärt än mot en liten, oavsett om det är ett tungt varumärke som skadats.
Ideella skadestånd på många miljoner och vilda svep av den typ som Pontén och IFPI rör sig med är vanliga i USA, där domarna inte alltid är juridiskt utbildade (lokala domare i staterna är folkvalda) och synen på juridik och samhälle en annan än i Europa. Det ser ut som ett ganska hafsigt åtal så här långt, och avsikten att få til ett häftigt pilotfall som känns prejudicerande är ju uppenbar.
Om jag inte minns fel hade vi en tryckfrihetsprocess under 1970-talet. Saken gällde om man främjade hembränning genom att ge ut en bok som beskrevhur man tillverkar utrustning för hembränning och hur man sedan använder utrustningen.
Är inte detta en analogi till Pirate Bay åtalet? Det är olagligt att tillverka sprit och att inneha utrustning för detta ändamål, men det är inte olagligt att instruera om hur man gör.
Det har gjorts lite olika undersökningar av både tidningar, högskolor/universitet OCH regeringar om hur ned laddning påverkar köp av musik. Ta bara den Kanadensiska studien( http://www.ic.gc.ca/eic/site/ippd-dppi.nsf/eng/h_ip01456.html) Där dom har hittat två stora fynd: * When assessing the P2P downloading population, there was "a strong positive relationship between P2P file sharing and CD purchasing. That is, among Canadians actually engaged in it, P2P file sharing increases CD purchases." The study estimates that 12 additional P2P downloads per month increases music purchasing by 0.44 CDs per year.
* When viewed in the aggreggate (ie. the entire Canadian population), there is no direct relationship between P2P file sharing and CD purchases in Canada. According to the study authors, "the analysis of the entire Canadian population does not uncover either a positive or negative relationship between the number of files downloaded from P2P networks and CDs purchased. That is, we find no direct evidence to suggest that the net effect of P2P file sharing on CD purchasing is either positive or negative for Canada as a whole."
I den studien tog dom hänsyn till flera olika faktorer så som:
* there was no statistically significant relationship between P2P downloads and digital download purchases from stores such as iTunes. In other words, P2P downloads neither increase nor decrease the likelihood of such purchases.
* CD prices have little impact on CD purchases, though there was some indirect evidence of pricing being factored into those that P2P file share.
* people who buy digital downloads are not less likely to buy CDs
* people who own MP3 players are less likely to buy CDs
* people who buy large numbers of DVDs, videogames, cinema and concert tickets also buy a higher number of CDs. In other words, consumers of entertainment consume more entertainment, not less.
* household income has no statistically significant effect on CD or digital download purchases
Finns tex all musik som finns på TPB att LÄTT få tag på I sverige? Finns en del musik på TPB ens att köpa?
@Anders: Många av de titlar som fildelas av diverse löst folk kan det hittas torrentar för hos TPB, men här kommer det riktigt sjuka: Åklagaren lade fram ännu högre skadeståndskrav för den musik som inte gick att köpa (någon låt av Beatles) och det just för att det inte gick att köpa!!! Ja man tar sig för pannan. Sök hos Falkvinge, Christian eller någon av de andra som livebloggade för länkar och mer korrekt citat.
- Pelleflax
Andeers: nej, inofficiellt utgivna skivor, remixar (obskyra eller gjorda utan tillständ) och bootlegs går naturligtvis inte att köpa över disk men är däremot lätta att hitta via torrent eller annan p2p. Många bootleginspelningar med t ex Hendrix, Zeppelin, Dylan och andra finns i dag digitalt och gratis, dessutom med ljudkvalitet som är nära ett "riktigt" livealbum. Så frågan handlar, som Rasmus Fleischer gillar att påpeka, inte bara om uteblivna skivintäkter, utan också om kontrollen över vad som ska finnas i omlopp. Och där är den tid då skivbolaget ensidigt kunde diktera vad som fick finnas obönhörligen slut.
Apropå old-school upphovsrätt: formellt sett skulle Paul McCartney m fl naturligtvis kunna kräva att när Svenne Banan lägger upp en filmsnutt av sig själv sjungande "yellow Submarine" på Youtube eller sin egen hemsida så ska det först clearas med tillstånd från rättighetsinnehavarna (är det fortfarande Michael Jackson som äger Beatles' sångkatalog?) - det rör sig ju om ett offentligt framförande som sänds i ett massmedium! Det visar hur omöjliga vissa sidor av den gamla synen på upphovsrätt har blivit.
Var finns modellen för betalning? Är det verkligen 7.50 per låt? Är det multiplicerat med antal förmodade nedladdningar? Vad kostar en film?
Alexander: Logiskt sett borde det ju vara 7.50 per låt och nedladdning - vilket väl skulle göra hundratusen svenskar individuellt skyldiga mångmiljonbelopp till IFPI för att de delat med sig av sådant som de i många fall faktiskt äger (flertalet utdelade mp3-filer härstammar i x antal led från en lagligt köpt skiva som någon sedan kopierat och/eller konverterat till ljudfiler). Att fildelning ska ge betydligt högre skadestånd än mord eller insiderbedrägeri, men med klart lägre bevisningskrav, visar exakt hur vridet läget är.
Skicka en kommentar