tisdag 17 februari 2009

Kan man inte vänta med Ipredlagen...

För närvarande pågår det tidernas rättegång kring fildelning, hela världen uppmärksammar den. (Tack Scaber för alla länkar till olika media). Samtidigt så funderar Sveriges Riksdag på att klappa igenom Ipredlagen som handlar just om fildelning och vill ge upphovsrättsindustrin möjligheter att jaga människor - skyldiga eller oskyldiga vad det verkar, ty verktyget IP-nummer är inte någon självklar identifierare.

Varför ska Ipredlagen klubbas igenom nu - kan man inte vänta med den ett tag? Så viktig är den väl inte. Men man ska inte bara vara negativ ty det verkar som om inte ifpis Lars Gustafsson fått hela sin vilja igenom i alla fall, att jaga alla. För om det blir som nedan tänkt så jagar man faktiskt inte en hel ungdomsgeneration utan gör lite skillnad på hur mycket man fildelar. Uppdatering: Hur man nu ska kunna kolla detta utan att det blir intrång i den personliga integriteten hos fel personer.

" övrigt är partierna överens om att tycka att det ska bli lagligt att göra nedladdningar på Internet för privat bruk under förutsättning att det är fråga om nedladdningar som görs av privatpersoner utan vinstsyfte, skriver näringsutskottet i ett pressmeddelande. (SvD)"

Enligt Aftonbladet ska Ipredlagen kunna röstas igenom redan på onsdagen nästa vecka. Samtidigt som TPB-rättegången pågår för fullt och det är så uppenbart att åklagarsidan där inte riktigt förstår hur tekniken fungerar, detta trots att man har ansträngt sig mycket för att förstå, all respekt för det. Roswall har också backat en del på teknikaliteterna av den anledningen. Det är svårt att tro att alla i Riksdagen nu förstår vad det handlar om och hur internet fungerar, rent tekniskt alltså. Men å andra sidan så är det just skyddet mot upphovsrätten, eller snarare upphovsrättigheterna - för det är mest nöjesindustrin som protesterat, som ligger i fokus om jag förstått saken rätt. Avdankade artister fildelas inte, oavsett vad de tror själva.

Hur som helst detta är en soppa. SvDs ledarblogg skriver att det finns en hämndlystnad i debatten som "hämmar det konstruktiva samtalet", man kan hålla med om det till viss del, men ska inte glömma att när ingen lyssnar så blir man högljudd. Det är väl precis det som det hela handlar om nu. Man gör sig lite lustig över att det pågår en köpbojkott som gäller underhållnignsindustrin. Jag är själv med i den och min utgångspunkt från början var ungefär så enkel som att jämföra med att jag inte fortsätter handla i butiker där jag blivit oförskämt bemött eller återkommer till en restaurang där jag fått flugor i soppan eller att det varit smutsigt på toaletten. Hade inget större politiskt motiv bakom det hela. Annat än att visa mitt missnöje helt enkelt.

Jag har absolut ingenting emot upphovsrätt och anser inte att man knycker andras grejor hur som helst, men så länge det är möjligt att låna ut mina köpta böcker till hur många jag vill så haltar det att man inte kan köpa en skiva och spela den i både bilen och inne i vardagsrummet eller att man kan skicka en ljudfil till bästa kompisen. Det finns ingen konsistens i det här. Det handlar mest om att någon har förförts av de summor man tror att man förlorar på fildelning av upphovsrättsskyddat material.

Jag vill se bortom detta och tycker att diskussionen om hur en upphovsrätt eller snarare hur artister ska kunna tjäna sitt uppehälle på sina jobb måste diskuteras utifrån ett sammanhang där distributionen ser annorlunda ut än idag och att det inte är givet att att en musikfil har samma värde som ett album.

(intressant)

(SvD)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

6 kommentarer:

m00ns Hellre upplyst än nedsläckt sa...

Kikade runt vilka som kommenterat svds ledarblogg och du var en av dom så dig drabbar jag =o)
Lite fräckt av ledarbloggen att lägga mänskligarättigheters artikeln i slutet;
""Slutligen finns det en internationell komplikation som måste elimineras innan piraterna slutligen kan utropa sig till vinnare i sjöslaget: Artikel 27 i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna. (Visserligen är artiklarna efter nummer tjugo kanske inte våra största favoriter, men det finns ju andra som håller dem väldigt högt.)
Artikel 27.1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.""

När de måste ha gåt förbi artikel
Artikel 12 för att komma dit:
Artikel 12
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.

En artikel som går emot Ipred fullständigt.

Anonym sa...

"Artikel 27.1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner." - det låter ju exakt som fildelning. Fritt deltagande i konst och samhällets kulturliv, oavsett hur mycket pengar man har, och förverkligat genom vetenskaplig teknik.

populisten sa...

" övrigt är partierna överens om att tycka att det ska bli lagligt att göra nedladdningar på Internet för privat bruk under förutsättning att det är fråga om nedladdningar som görs av privatpersoner utan vinstsyfte, skriver näringsutskottet i ett pressmeddelande. (SvD)"

Mary, jag återkommer till det jag skrev i en kommentar om häromdagen: etablissemanget verkar tro på någon slags bakomliggande global konspiration. På fullt allvar verkar man helt enkelt tro att fildelningen styrs av en handfull individer som tjänar grova pengar på det hela. Fascineranda men skrämmande och totalt verklighetsfrämmande världsbild! "Den judiska världskonspirationen" är den närmaste parallel jag kan se.

Anonym sa...

Jag tror säkert Roswall förstår vad det handlar om. Helt övertygad t o m.
Men han vet att han kommer att mötas av em sådan kaskad av dimridåer från Piraterna som absolut inte vill att folk ska förtså. Ett fantastiskt juridiskt drag. De som kanske blir lite sura egentligen är nog MPAA, IFPI o s v då just skadeståndsdelen blir svårare av detta. Dock inte brottsmålet i sig.

Mary sa...

Anonym - du kan ha rätt, men tror du att det är medvetet som Roswall låter "så frågande påstående" - jag fick e känsla av att han förklarade något som han pluggat in men inte riktigt kunde ta till sig därför att han inte hade den rätta begreppsvärlden i kroppen eller hur man ska uttrycka det. Det kanske är en del av taktiken, för det tycks plocka fram sidor hos motståndarna som kanske inte är till deras fördel.

Jag känner full respekt för honom naturligtvis och inser att han gör sitt jobb. Hela rättegången är dock väldigt spännande, oavsett utgången.

Jag har inte tagit ställning för någon part än så länge, inte mer än på metanivå. Jag vill ha ett fitt flöde på internet och jag gillar inte ifpis idéer om att vilja bestämma över allt som sker där och skadeståndskravet tycker jag är fullständigt huvudlöst.

Hur juridiken sköts kan jag inte bedöma /fast jag har läst 25 poäng i just det ämnet ;-). Det blir man ingen expert av, men förstår hur svårt och komplicerat det ändock är.

Söderbergs Take sa...

Hej Karamellen.
Jag tycker att du skriver intressant och tänkvärt. Håller med om mycket av dina resonemang.

Har dock en fråga:
Kan du också tänka dig att scanna in boken i ditt exempel och lägga upp den på t.ex. Piratebay?