Ska upphovsrätten till varje pris skyddas? Det är en intressant fråga som leder till nästa - är upphovsrätten det bästa sättet för upphovsmän att få inkomster för att överleva? Flera av de artister som uttalat sig i frågan är såna som inte har varit så efterfrågade på senare år, hur de överhuvudtaget kan tro att det beror på att man fildelat just deras verk är för mig en gåta. Man har kanske sett kalkyler och tänkt - wow, vilka stålar det finns här. Sen att de vare sig stått på scenen eller spelat in någon ny skiva de senaste femton åren tycks ha försvunnit ur medvetandet. Kolla in vår Kalle Anka kalkyl här.
Internet och fildelning borde betraktas som marknadsföring är min åsikt. Den delas av bland annat författarna till boken Piraterna - De svenska fildelarna som plundrade Hollywood på The Pirate Bay. De fick se sin bok fildelad redan första dagen och beskriver sina känslor kring det i en artikel på millan. Kevin Kelly, en av förespråkarna för det digitala samhällets framväxt skrev en artikel och ger tips om hur man kan förhålla sig och tjäna mer pengar på sina kunder genom att erbjuda mervärden, istället för att kriminalisera dem.
Jag vill ha ett fritt internet. Däremot tycker jag självklart inte att brott ska begås och därför är rättegången mot Pirate Bay viktig för att pröva just den saken. Lag är lag trots allt. Men nog hade det varit önskvärt att man börjat i en annan ände och fråga sig om upphovsrätten är det enda sättet för konstnärer och artister att leva på sina verk? Patenträttsinnehavare får varje dag sina "ideer" kränkta genom kopiering. Varför jämställs inte dessa två företeelser? Idé som idé. Moderate riksdagsmannen Karl Sigfrid skriver på Brännpunkt och ställer samma fråga som jag. Kenth Muldin skriver om Stims synpunkter och bidrar i alla fall med ett konkret förslag. Om det är bra eller dåligt är svårt att säga. Men det är i alla fal en idé.
Internationella medier kommer att följa rättegången vad det verkar. Det om något torde väl ändå göra att politikers intresse för frågan borde öka en aning. Här ska föreställningen ska följas, den saken är klar. Frågan om EU lägger sig i innan dom är fälld är också en sak som diskuteras.
Man kan betrakta det hela som en föreställning/spektakel som TPB framställer det. Men å andra sidan kan man förstås inte låtsas som om att det inte är viktigt vad Tingsrätten gör i det här fallet. Nu får man ta helikopterperspektiv på det hela och betrakta händelsen utifrån det. Det går helt inte att ta ställning för vad som är rätt eller fel eftersom frågan är för avgränsad. Det handlar om så mycket mer än fildelning. Detta mynt har inte bara två sidor utan också många skikt. SVT24 kommer att sända ljud från hela rättegången. Det intressanta blir att båda sidor kommer till tals och den som lyssnar kan ta egen ställning. SR kommer också att sända.
Hos Emma kan ni följa processen. Anders Mildner betraktar fildelning som fenomen.
(intressant)
(Aftonbladet) (KvP)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, TPB, fildelningsrättegången, internet, Ipred,
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
2 kommentarer:
Den grundläggande frågan som ställs är:
Kan man fälla skaparen av ett verktyg för medhjälp till brott när andra använt verktyget för att begå brott?
Det är i grunden vad rätten har att ta ställning till. Exakt samma fråga har prövats i USA tidigare i ett mål mellan Sony och Universal. Det sk. Betamax-fallet. Sony tillverkade en bandspelare som kunde användas för att spela in TV-program och Universal stämde dem för medhjälp till upphovsrättsintrång. TPB åtalas idag för exakt samma sak, en ytterligare likhet, då som nu, är att ingen gärningsman till brottet de skulle gjort sig medhjälpliga till finns identifierad, intrångsmöjligheten är bara hypotetisk och logiskt fullt möjlig. Vid Betamax-fallet friades Sony med motiveingen:
Det måste finnas en balans mellan rättighetsinnehavarens legitima krav på effektiva - inte bara symboliska - skydd av dennes monopol på tillgängliggörande och andras rätt att fritt utöva handel inom väsentligen skilda områden. Således, försäljning av kopierande utrustning, likt försäljning av andra kommersiella artiklar, utgör inte medhjälp till intrång om produkten har en bred användning för legitima syften som inte kan ifrågasättas. Ja, det räcker med att den kan användas för omfattande användning som inte inkräktar.
Frågan man då måste ställa sig är: Kan TPB ha en omfattande fullt legitim användning?
Jämför med alla andra verktyg, lagen skall gälla lika för alla. Ponera att TPB fälls. Tror du att någon som ser sin chans att stämma diverse tillverkare av saker som kan användas för inspelning/kopiering kommer att överse detta, att inte gripa tillfället som erbjuds när vi talar om miljoner i möjliga skadeståndskrav? I stort sett varenda elektronisk pryl kan ju användas för kopiering av verk, fullkomligt oanade möjligheter skulle uppnas upp om detta fall tillåts sätta prejudikat. Konsekvenserna blir lindrigt talat läskiga.
"Lag är lag trots allt"?
Uhmm... undrar just om jag håller med... det verkar ju som att jurister kan vränga lag rätt bra...
Skicka en kommentar