I alla fall så vill man tro att vi lever skyddat, men senaste tidens lagar om massavlyssning och internetkontroll gör att man blir lite fundersam. Hur kommer det att se ut i framtiden? Vad händer med uppgifterna om oss om de kommer i fel händer? Vad händer med oss om dessa uppgifter misstolkas?
Det är relevanta frågor att ställa mot bakgrund av det som hänt den kände egyptiske bloggaren Wael Abbas som Bitte Hammargren skriver om på SvD. Där han bor är yttrandefriheten inte mycket värd. Det borde den vara här, eller hur?
Läskigt är vad det är...
(intressant)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA-lagen, massavlyssning, ipred, regeringen, internet, ACTA
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
4 kommentarer:
och tur är det att vi lever i ett skyddat land: där upphovsrätten - rätten till ditt eget ord - och yttrandefriheten skyddas enligt grundlagen
Som sagt embryo - redan i grundlagen. Därför behövs inte alla påläggslagar som syftar till samma sak.
nu funkar det ju inte så: i regeringsformen skyddas den lag som är upphovsrättslagen: det är vad du kallar påläggslagar (den ständigt stärkta och reformerade upphovsrätten) som de facto är skyddade
och dom nya stärkta lagarna funkar ju bra: folk betalar för sej och varje nytt inköp ger skatt till staten så att vi får mer pengar till den gemensamma statskassan så att exempelvis äldreboendena får mer resurser
Detta med grundlagen är intressant.
Man får inte glömma att EU står över Sveriges lag.
Sedan så registrerar vi och deporterar folk med fel åsikter så yttrandefriheten är inte allsmäktig. Den är bara bra så länge det inte bryter mot alla andra lagar.
Det finns ju t.ex. en blogg som gör allt för att bli censurerad för att se var gränsen går, men det är så uppenbart så att han kommer inte att bli blockerad, men var går gränsen för yttrandefrihet? Idag går gränsen vid barnporr och terrorism, men i morgon kanske det inte ens är tillåtet att diskutera Adam Smith eller Karl Marx utan att bli klassificerad som uppviglare mot samhället.
Enl. EU:s def. är terrorism:
1 Skapa fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp,
2 Tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd, eller
3 Destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer.
Kan man inte dra in bankernas oansvariga utlåningar under punkt 3, ett tvångsinköp av mark under punkt 2, eller varför inte dessa demoniseringar politiker gör mot varandra under punkt 1.
/Daniel A
Skicka en kommentar