Å ena sidan så har det uppstått ett problem för domaren i TPB-rättegången. Är han jävig? Borde någon annan varit domare? Jösses vad handlar allt detta om? Ska rättegången tas om? Det tycker advokaterna i alla fall. Men inte domaren själv. Pontén säger i pappersvarianten av Metro Teknik att domen är mycket välskriven. (hittar ingen länk). Monique Wadsted tycker att man kokar soppa på en spik nu. HAX tycker att det är en svensk tradition.
Det är uppenbarligen inte slutsnackat i denna fråga, men det var det väl ingen som trodde heller. Emma menar att nu blir det körigt för antipiraterna. Man undrar vad man ska tro om detta egentligen. Förvånad med tappad haka.
Men en sak är säker och det är att det är en fråga som berör. Båda parter och på olika sätt.
Uppdatering: Mårten Schultz lägger juridiska aspekter på frågan. Marcus Fridholm i sin tur ser ett mönster här som han inte helt uppskattar. Intressant inlägg i debatten.
Bloggar:
The cautionaryrevelation, Rättsröta? Kulturbloggen, Bloggtidningen,
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
7 kommentarer:
Håller med dig Mary.
Men rättsröta är ingen nyhet. Tyvärr.
Rättssäkert kan inte vårt samhälle kallas. Ännu mindre nu med IPRED etc.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2009/04/javiga-jurister.html
I dessa fall som har en enorm uppmärksamhet finns det alltid folk som letar efter den mest svårfunna anledning till att göra om rättegångar.Ibland är det rätt och ibland fel.Frågan är ju i detta fildelningsfall vad och hur denna domare missat i detta fall om han / hon nu har kapital intresse i dessa filmbolag eller om domaren liksom andra hyrt en film och på detta sätt gynnat dessa filmbolag.Skulle vara informerande med mer information i dessa fall än ren ryktesspridning som på ett fikarep mella kärringar som vill föryngra dagen genom sladder.
NetRunner
Net Runner. det är just det, och därför jag ställer frågan. Jag utgår i fårn att du ser att jag ställer en fråga och inte påstår något. För hur ska jag kunan veta?
Delikatessjäv är inte en lätt sak. Jag har lite svårt att tro att domare är så dumma, men man vet aldrig. Inget förvånar längre.
Monique Wadsted har ett underligt sätt att säga som det är, men så att folk inte reagerar.
När TPB domen föll sa hon att upphovsrättsindustrin får betalt och upphovsmännen får upprättelse. Ord och inga visor där inte. Industrin springer iväg med kulorna, och artisterna får se om de kan få ut en limpa från konsum med sin upprättelse.
Nu gör hon det igen med sin soppa på en spik.
Får se så att jag får rätt på receptet:
1. Tag ett irriterat Hollywood (Grytan)
2. Hitta lämplig infrastruktur att förstöra (Spiken)
Men detta blir ju ingenting säger vän av ordning. Mycket riktigt, vi får slänga i några kryddor. Vad sägs om en jävig domare, en betald förundersökningsledare.
Det bidde ju en soppa, och vilken soppa sen.
/Smen
Som jag ser det är det helt uppenbart jäv. Han sitter i styrelsen i en upphovsrättslobbyorganisation. Om han friat TPB-killarna eller helt enkelt lagt ned åtalet, skulle han då fått behålla det uppdraget? Knappast.
Alltså har han något att vinna på att fälla dem, och därmed jäv.
Att han dessutom försökt dölja det genom att ta bort sidor med information om framföranden han hållit i ämnet visar att han varit medveten om det och därmed haft uppsåt.
Med andra ord, he's so screwed.
På 1950-talet fanns en rådman i Stockholms tingsrätt som hette Folke Lundqvist som plundrade de som han var förmyndare för. När dom anmälde honom skickade han i sin egenskap av domare anmälarna till Beckomberga sjukhus.
Detta fortgick i 16 år, kollegorna blundade ända tills Wilhelm Moberg tände blåslampan vilket ledde till 1,5 års fängelse för Folke L och justitieministerns avgång. Detta stinker också, lukten är besvärande, tror inte det hjälper med Wunderbaum.
Idag skulle vi verkligen behöva en eller flera moderna "Wilhelm Moberg", förutom oss i bloggosfären, för att även kunna nå ut till "Svenne Banan"!
Finns det månntro någon/några "Wilhelm Moberg" därute som är villiga att göra en insats för demokratins bevarande i Sverige?
Å andra sidan...
...kan ingen neka till att man vill att nämndemän och domare i PB-fallet ska vara kunniga, gärna experter, på upphovsrätt. Det känns helt OK att en våldtäktsdomare är medlem i en förening som engagerar sig i en förening för att minska antalet våldtäkter eller att en ekobrottsdomare är medlem i civilekonomföreningen eller nån revisorsförening. Så är det någon skillnad i detta fallet att domaren är engagerad i föreningar som tycker att det är OK att skydda upphovsrätten på copyrightat material? Det är ett brott mot gällande lagar att massdistribuera upphovsrättskyddat material, det går liksom inte att diskutera. Så det känns det OK att domaren tycker så och verkar för att utvidga detta principiellt självklara område som är problem i många branscher, t ex konst, industriell design, vetenskap/forskning, mjukvara, kläder, klockor etc som kopieras bl a i olika länder i Asien...jämför Ipred som syftar till detta och som känns helt självklar med alla som jag pratat med. Ja, jag tycker också att straffet verkar hårdare än motiverat men jag har ingen aning om praxis i andra liknande mål. Och ja, jag tycker också att en säg 10 eller 20 år gammal bok eller CD som aldrig kommer att säljas mer borde helt självklart släppas fri på Internet, men det är en helt annan fråga...
PB (jodå, mitt smeknamn även innan denna rättegång)
Skicka en kommentar