Sexköp är en sak som för mig är svår att förstå på alla sätt. Kalla mig gärna fördomsfull, gammalmodig eller vad som helst. För egen personlig del är det fullständigt felaktigt. Därmed inte sagt att jag vill att alla ska förbjudas att göra det jag inte gillar. Men det finns många sätt precis som i allt annat att betrakta saken på. Det är förbjudet att köpa men inte att sälja. Hur konstigt är inte det? Ska det vara nåt så borde det gälla åt båda hållen.
Men hur kan man avgöra vad som är vad? Varför köper man sex.? Det är inte bara män som gör det. Jag kan tycka att det är tragiskt på många sätt. Men jag har ett ordnat och fungerande liv om man betraktar det ur den traditionella synvinkeln, alla har inte det. Att människor behöver/vill köpa sex och då menar jag av främlingar är sorgligt. Men grejen är att vi upplever våra sexuella behov på olika sätt. Därför går det inte att plocka in alla i en ask och dra igång med att börja skicka hem lila kuvert till dem som kan anses vara misstänkta för att ha köpt sex. Det är en bisarr tanke om man drar ut och tänker en meter längre.
Jag kan förstå att man vill skydda de som blir utnyttjade men att därför dra slutsatsen att precis alla far illa är att ta i. Det är lite som vanligt. En för alla - alla för en. Oavsett vad som hänt.
Nej - jag skäms lite och hoppas att det inte bara handlar om att justitieministern är lite vild utan att det också stannas upp nu och tänkas ett steg längre. Att skicka färgglada kuvert till sexköpare är väl onödigt. Ska familjen veta eller börja misstänka att något inte står rätt till för att någon moralivrare ska få sitt lystmäte? Nej tack. Fördomar har vi nog av. Sanna Rayman beskriver det hela på ett målande sätt. Tänk när det kommer olikfärgade kuvert i brevlådan som betyder olika saker. Vart ska det sluta? Familjen kanske lider ändå så att det räcker till? Vad vet vi? Ingenting.
Blir någon drabbad, eller kränkt ska det förstås åtgärdas, men alla andra? De finns också. En sexköpslag som bara gäller åt ena hållet är halt i sin funktion. Det finns andra lagar som skyddar den som blir kränkt? Låt oss hålla oss till det och sluta med fördomsfulla lagar som mest blir märkliga. Drottning Silvia ville hänga ut sexbrottslingar på internet. Det fungerar ju inte hur indignerad man än blir av saken. Risken är stor att det blir fel. Det är just det som är problemet. Det kan bli fel...
Dumstrut på torget känns väl primitivt. Skampåle är i samma härad av omoderna metaforer. På vilket sätt skulle det göra världen bättre att vi skickar hem kuvert och sårar resten av familjen. Tänk om det blir fel? Tänk om det blir fel, och varför nöja sig med familjen? Varför inte till jobbet? Som sagt. Vad ska brevbäraren tro, och grannen. I England hände det att en person blev utpekad som pedofil och tog sitt liv - han var oskyldig.
Louise Persson skriver initierat i Aftonbladet. V i måste görs upp med skamkulturen. Det här är inte en fråga som får styras av våra fördomar - oavsett hur väl vi vill. I dessa sammanhang måste vi frigöra oss från våra egna fördomar. För varför är sexbrott så förkastligt i förhållande till andra brott? Misshandel är väl i så fall lika allvarligt. Vilken färg på kuvertet ska vi ha då? Sexköp behöver inte vara till skada för någon, både köpare och säljare kan vara överens och båda går därifrån. Utom för vissa ett moraliskt fel då.
Staten ska hålla tassarna långt borta från min moral säger man här hemma. Inte bestämma vad som är moraliskt. Tänk vad som händer om det kommer ett gredelint kuvert hem till en familj där dottern har köpt sex? I vissa familjer skulle hon bli ihjälslagen för så är moralen där.
Tänk ett steg längre... Att säga att någon är misstänkt är inte skäl att utsätta människor. Ingen är skyldig innan man är dömd är grunden i all rättsäkerhet i Sverige. Vad jag vet, men jag har bara läst Jöken...
"Rätten att anses som oskyldig innan man faktiskt är dömd är kanske den äldsta och viktigaste juridiska principen i den civiliserade världen." Detta läser jag i en kommentar hos Tokmoderaten som har åsikter i denna fråga. Mymlan tycker inte att man ska särskiljas för vilka brott man begår. Det må vara sant men här handlar det om misstänkta inte dömda. Är man bara misstänkt så ska sekretess gälla. Så enkelt är det.
Moralbedömningar ska vi allt hålla oss undan. I synnerhet på lagstiftningsnivå. Annars är vi illa ute. IMHO.
Per Hagvall har samlat många bloggares synpunkter här och tycker själv. Ungefär som jag tror jag.
Skippa skampålen säger Paul Lindqvist.
Juristen har också uttalat sig. Det är ju inte bara dumt - det är värre säger jur.dr Mårten Schultz.
PS. Jag har redigerat artikeln ovan lite om någon läst något annat. DS
(DN)
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
14 kommentarer:
Ja, det verkligt illavarslande är väl inte att Ask vill ta kampen mot den ena av två samtyckande vuxna snarare än mot våldtäktsmän eller mördare?
Det verkligt illavarslande är att Sverige har en justitieminister som inte insett att folk bör betraktas som oskyldiga tills dom blivit dömda.
Det framstår allt tydligare att alliansens företrädare fullständigt skiter i rättssäkerheten.
Jag kan inte nog beklaga att jag genom alla åren röstat blått och varit helt oförstående inför vilka vidriga åsikter dessa partier och dess företrädare i praktiken står för.
/Bo
Dumstrut på torget åt Beatrice Ask, vad sägs om det?
Det här kostar moderaterna procentenheter.
Jag har inte hört en enda positiv kommentar om detta.
M-medlemmar måste kräva att Ask avgår och ersätts av någon som inte totalslaktar allt vad förtroendekapital heter. Det är inte bara gredelin-kuverten, utan synen på rättssäkerhet i allmänhet.
Den dagen Ask har avgått och ersatts av någon med större respekt för rättsprinciper, kommer jag kanske att börja lyssna på M igen. Tills dess viftar jag bort partiet (och därmed hela alliansen i det tvåpartisystem vi har idag) på samma sätt som jag viftar bort oppositionen och dess motsvarande exempel på "fel person på fel plats", statsministerkandidaten Mona (som jag gissar ersätts av Thomas Bodström inom kort - vilket inte vinner min röst).
Nu har också Moderaterna fått med sig Kristdemokraterna i sitt förslag att avskräcka misstänka sexköpare med färggranna brev - Inger Davidsson (KD) "Jag tror att det är rätt att det ska bli tydligare för dem som finns på hemmaplan att mannen i familjen är misstänkt för sexköp"
Askan har verkligen bränt sina skepp den här gången!
Nu står hon stolt och visar upp sin inkompetens och olämplighet för uppdraget.
Ask förespråkar rättsosäkra lagar som ingen utanför riksdagshuset gillar och fortsätter på den inslagna vägen genom detta utspel.
Det är första gången vi har haft en justitieminister som tagit så lätt på rättssäkerhet och personlig integritet.
Oskyldig tills dömd är inte en devis Ask förespråkar, hon förespråkar det rena mjölets princip. Man har inget att frukta om man bara har rent mjöl i påsen! Mjölets renhet avgörs godtyckligt av Ask eller annan moraltant(juristexamen ej nödvändig). Det är ett system som Sverige brukar ta avstånd ifrån, då detta praktiseras i land som teokratien Iran och diktaturen Nord-Korea och ofta ger upphov till onödigt lidande och osäker rättspraxis.
Ask vill ha preventiv bestraffning vid misstanke om brott och sammhällsjustis, vilket är något som civiliserade länder försöker ta avstånd ifrån.
Ask tycker att skampålen skall återinföras, hon har till och med lyckats i detta vad gäller IPREDlagen där den som blir dömd (borde hon inte försökt att propagera för misstänkt)måste bekosta en publicerad ursäkt i en dagstidning. Men vad är det som upprör Ask just med sexköp och fildelning (som de flesta tänkande människor i Sverige anser vara pseudobrott, då de flesta inte anser dessa som brott alls)? Varför skall dessa prioriteras? Är inte mord, bidragsfusk eller misshandel värre brott?
Finns det verkligen inga riktiga brott som våldtäkt eller slaveri som lagstiftningen behöver en översyn av? Beatrice klarar helt enkelt inte att skilja på pedofili, slaveri och sexköp. Stöld och fildelning. Hon är inte kompetent för sitt uppdrag.
Hon har med största sannolikhet kostat Alliansen en valseger med sin fixering vid fildeling, med IPREDlagen som följd, massövervakningslagen FRA och detta urkorkade utspel. Moderaterna tappade i ett slag hela ungdomsgenerationen i ett val med rekordstort antal förstagångsväljare.
Hur mycket mer skada skall hon få påföra partiet innan någon i ledningen tar affär? Vilka av VÄLJARNA vill ha Beatrice i toppen?
Detta är ett strålande uttryck av politikeromhuldning som inte har ett dugg med väljarförtroende att göra!
Så väldigt tragiskt detta, ytterligare en spik i kistan, här har ni en 70-talist med familj och ordnade förhållanden som helt har tappat förtroendet på den representativa demokratin, det här är ju endast den senaste tabben i raden av tabbar som politikereliten har gjort. Det blir så flagrant tydligt när Bea gör bort sig själv (inte första gången dock, tänker på hennes svamlande i riksdagen inför fra o ipred lagarna) jag befarar dock att hon inte är den enda med bristande kompetens som är satta att styra landet. Problemet som jag ser det är att deras äckelmoral förblindar dem, den får dem att ta vilda chansningar, att skjuta från höften, att det blir så här klantigt är väl bara ett bevis på deras fullkomliga arrogans coh blindhet, men nu är det slut på denna fars, i höst försvinner glädjande nog Bea från sin post, och hon skall INTE få ansvarfrihet för sina skador hon har åsamkat landet. Jag har alltid röstat på Moderaterna sedan jag fick rösta, men jag är så jävla besviken och trött på deras översittarfasoner och deras "bättre vetande" som gränsar till sossesvinen. Det är bra för sverige att bli av med dököttet.
Bestört, ja tom rädd, det är vad jag kände när jag läste om detta!
Staten har (och håller på) och tillförskansar sig en alltmer omfattande kontrollapparat (FRA, teledatalagring samt IPRED). Nu anser vidare JUSTITIEministern att blotta *misstanken* om brott skall räcka för att hängas ut. Notera det, *misstanke*. Inte dom i domstol, det är väl för opraktiskt antar jag.
Man har använt terrorism som skäl för att genomdriva långtgående övervakning, nu är tydligen sexköp nästa argument för att få rättsstaten ännu mer på reträtt.
Kan det vara så att JUSTITIEministern anser att övervakningen av medborgarna nu är tillräckligt omfattande att de uppgifter som insamlats räcker för skamdom direkt, domstolar är ju bara jobbiga trots allt. Och, de som inget gjort har ju inget att frukta (säg det till den som får ett brev i ett kuvert av fel kulör i framtiden).
Är det verkligen möjligt att de "Nya Moderaterna" så till den milda grad vill svika det jag uppfattade som dess ideal?
Min röst på (m) hängde löst redan tidigare, nu är det kört. Nej, det har tom gått så långt att jag faktiskt SKÄMS för att röstade på (m) senast, så illa är det.
Nu önskar jag se en kraftig reaktion från partiets medlemmar, men jag tror knappast det.
Just nu är jag arg, besviken, ledsen, bestört, tom lite rädd för den riktning som moderaterna väljer.
En mobbare som Statsminister och en imbecill som Justitieminister
Ja jösses!
Säga vad man vill, men nog är hon riktigt konservativ Ask, rent ut medeltida.
;)
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/03/askgra-eller-gredelin-lika-illa.html
Det var så många bra kommentarer här som elegant sammanfattar vad jag tycker: Jag blir matt och ångrar att jag röstade på moderaterna. Först FRA, sedan tvinga mina barn att kissa i muggar för att bevisa att de inte knarkar och nu skampåle för de som är misstänkta. På medeltiden fick man skampåle när man blivit dömd iallfall. Nej det blir personval på: Camilla Lindberg eller finns det någon annan som tror på individen själv kan och ska fatta egna beslut och staten ska sträva att stävja sig själv?
Nu har Reinfeldt yttrat sig och även om det inte är planerat nu så är tanken inte alldeles märklig. Från ekots lördagsintervju.
Skicka en kommentar