onsdag 12 maj 2010

Socialdemokratisk retorik är rena uppviglingen...

När någon tar till brösttoner och talar om hur onda andra är ska man dra öronen åt sig. Socialdemokrater brukar framställa särskilt moderater och höööööööögern som rent människofientliga. Det talas som om det vore det självkalraste i världen att vi tycker att det är helt OK att kasta folk utför stupstocken. Partipiskan viner och det är helt okänsliga männsikor som är moderater. Så är det inte. Det vet dessutom alla. Men i vänsterlandet går det ut på att göra särskilt moderater till riktigt ruskiga prickar. Man anser att alla är rika och ska sättas åt och minsann dela med sig av sina rikedomar. Här ska ingen ha det bättre än någon annan.

Att använda ordet stupstock är att ta i, så fungerar det inte idag, det är en dålig bild att ge och falsk skrämselpropaganda:

stupstock, ursprungligen den spöstock eller skampåle där bl.a. spö- och risstraff verkställdes; senare den träställning på vilken den som skulle avrättas med bila lade huvudet. (2010-01-24 Nationalencyklopedin • http://www.ne.se/stupstock )

Det här gör mig arg. Jag är en högst medkännande människa som bryr mig mycket om hur andra har det. Därmed inte sagt att jag tycker att det är nödvändigt att ta hand om alla, däremot att de ska få chanser att ta hand om sig själva.

Visst kan det ibland vara väl instrumentellt i resonemangen när politiker talar och det kan lätt missförstås och görs det också så gott man kan. Varje utalande av en moderat politiker vänds till något fientligt av (S)-gänget som vore vi ondskefulla. Så är det verkligen inte.

Det behövs fler beteendevetare på ledande ställning inom politiken är min övertygelse. Men man ska komma ihåg att Fredrik Reinfeldt är en man som ser människan och då inte som ett hjälplöst offer utan som någon som ska ha sina chanser att komma vidare i livet. Alla vill väl men på olika sätt. Det handlar om olika metoder. Att skrämma människor för att tillskansa sig makt är obehagligt. Att låtsas rättvisa är också obehagligt i synnerhet som man använder den som ett vapen att komma till makten. De flesta vuxna kan tänka själva.

Rättvisan blir också mycket märklig och slår konstigt. Se bara på hur fastighetsskatten kan slå beroende på var du bor.

Sanna Rayman funderar över om vänsterns monopol på godhet är på upphällningen. Intressanta tankar. Jag hoppas att hon har rätt. Det ekar tomt i tunnorna när kamptalen och uttryck som avsättta regeringen som Ohly använder. Det passar inte in i ett modernt samhälle.

Uppdatering: Novus väljarbarometer visar idag att avståndet mellan de politiska blocken har sjunkit till bara en procent. Det verkar som Sahlins politik får väljarna att fly skriver Gudmundson.  Det kanske stämmer, skrämselpropaganda är fel i vårt moderna samhälle. Människor tänker och ser och agerar, inte bara med ryggmärgen. Farorna ser vi kanske mer i omgivningen än i det borgerligt drivna samhälle som socialdemokrater gärna vill skrämma oss för. Inte heller verkar avundsjukan fungera som verktyg längre. Många borgerliga bloggare gillar läget förstås. Tokmoderaten,  Ankersjö BöhlmarkPer Pettersson

Medan andra tycker att vi ska besinna oss. Det stämmer förstås, ingen vet något innan vallokalens röster är räknade. Men här ska jobbas för en borgerlig regering även i fortsättningen den saken är i alla fall kalr.



GP Dagen DN HD

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,



Kent  Erixon

13 kommentarer:

Johan Westerholm sa...

Mary

Men visste du verkligen inte detta självklara? Att du missat något så uppenbart att det bara är vi (S) som är goda?

Eller är du så genomond att detta gått dig förbi?

;)

mvh

Johan

Mary X Jensen sa...

Haha - medge att jag har rätt ;-) - vi är alla goda.

Johan Westerholm sa...

Mary

Jo, du är lite god du med. Säkert smygsosse.....

;)

Johan

Mary X Jensen sa...

Då är du smygmoderat Johan ;-)

Tokmoderaten sa...

Sluta slicka varandra bakom öronen! Johan är ond, han är Satans ambassadör i Norrtälje Kommun. Akta dig Mary, akta dig - du kan bränna dig i hans närhet.

Mary X Jensen sa...

Fredrik och i Sumpan är det lugnt och fint och tryggt va? Va?

Anonym sa...

Det kan ju ha sina skäl, kanske.

1904-1918: Nej till allmän rösträtt

1916: Nej till allmän sjukförsäkring i arbetet

1919: Nej till kvinnlig rösträtt

1921: Nej till avskaffandet av dödsstraff i Sverige

1923: Nej till 8 timmars arbetsdag

1927: Nej till folkskolereform

1931: Nej till sjukkassan

1933: Nej till beredskapsarbete

1934: Nej till a-kassa

1935: Nej till höjda folkpensioner

1938: Nej till två veckors semester

1941: Nej till sänkt rösträttsålder

1946: Nej till allmän sjukvårdsförsäkring

1947: Nej till allmänna barnbidrag

1951: Nej till tre veckors semester

1951: Nej till fri sjukvård

1959: Nej till ATP

1963: Nej till fyra veckors semester

1970: Nej till 40-timmars arbetsvecka

1973: Nej till möjligheten till förtidspensionering vid 63 års ålder

1974: Nej till fri abort

1976: Nej till 5 veckors semester

1983: Nej till löntagarfonderna

1994: Nej till partnerskapslag för homosexuella

1998: Nej till erkännande av de homosexuellas rättigheter inom EU.

2003: Ja till irakkriget. Alla riksdagspartier demonstrerar mot kriget förutom moderaterna

2004: Ja till sänkt a-kassa och sjukpenning

2006: Nej till gröna jobb

2006: Nej till sex timmars arbetsdag

2006: Nej till upprustning av den offentliga sektorn

2006: Nej till höjd a-kassa

2006: Nej till höjd sjukpenning

2007: Ja till sänkt sjukpenning

Dessutom stödet för apartheidregimen i Sydafrika och vägran att stödja Rör inte min kompis.

Jag råkar faktiskt hålla med Roland Poirier Martinson: ”Viktigast är att partier definieras genom den världsbild, de begrepp och förklaringsmodeller som motiverade deras födelse.”. Vilket också leder till att jag avskyr Vänsterpartiet.

embryo sa...

hur i hela helsickes namn kastar man någon utför en stupstock det undrar jag nu

yo

Anonym sa...

Men Anonym, din lista är ju lite konstig. Är det något som var ondskefullt så var det löntagarfonderna och vi kan verkligen tacka den borgerliga regeringen i början av 90-talet som avskaffade dem.

ATP var ingen lyckad reform och det ser vi effekterna av nu. M var väl det enda partiet som var rätt ute där.

Du kan inte blanda in vad den konservativa gruppen i EU hittar på med moderaternas politik. Moderaterna är ett parti som slåss för individens rättigheter till likabehandling, något annat är ren lögn att säga.

Vad är det för "ondska" i att säga nej till höjd sjukpenning på 2000-talet? Snarare ett sätt att genom goda incitament, kombinerat med åtgärder, få folk att återgå i arbete, vilket de mår bättre av. Det är inte rimligt att folk som inte arbetar tjänar lika mycket som de som arbetar. Det vore orättvist om de gjorde det. Dock ska de naturligtvis ha en ersättning så att de inte behöver hanka sig fram, därom är väl alla ense såvitt jag vet.

Varför skulle det per definition vara rättvist med högre a-kassa? Sex timmars arbetsdag är en utopi i dagsläget, och det vet även S som är ett någorlunda verklighetsanknutet parti, till skillnad från sina röda kompanjoner.

Vaddå "nej till upprustning av den offentliga sektorn"? Du menar naturligtvis nej till högre anslag, vilket är en väldig skillnad. Offentliga sektorn i Sverige är ju inte direkt liten, man kan säkerligen använda befintliga medel mer effektivt, så ja till upprustning, men nej till högre anslag.

Varför tror du att M nånsin har stött Apartheid regimen, det är en lögn. Att man inte ville ingå i "Rör inte min kompis" berodde nog på att det i den polariserade miljö som rådde då uppfattades som ett ett vänsterprojekt man inte ville beblanda sig med, löjligt, visst, men knappast ondskefullt.

Vaddå "nej till gröna jobb", som att det per automatik var en bra idé bara för att man använder ordet "grön", etc etc.

Men jag håller med om vissa aspekter i den där listan, t.ex. en plump att man inte redan -94 var för parnerskapslagen för homosexuella. Du säger dock inte något om att man sen ville införa rätt till vigsel för homosexuella... samt att man är för rätt till adoption m.m. Det var väl för övrigt tur att man inte var för rätten att pensioneras vid 63, snacka om en bra väg mot Grekiska sjukan.

Sen kan du inte bortse från Moderaternas resa från ett klassiskt bevarandeparti (konservativa) till en i dagens samhälle närmast progressiv kraft i jämförelse med S. De gamla unkna konservativa dragen finns det inte mycket kvar av. Dock finns det folk som definierar sig som Moderater som har synnerligen otrevliga åsikter om människor som är sämre lottade i livet, och dessa människor skäms jag som Moderat för. Den absolut övervägande delen av majoriteten av moderater är dock inte sådana, utan vi är Moderater för att vi tror på människans godhet och förmåga. Dessutom är dagens M ett verklighetsanknutet och pragmatiskt parti som har en förmåga att se till hela samhällets bästa på ett sätt som inte något annat parti har. Det beror på att man har gjort sig fri från idén om att man företräder ett särintresse, till skillnad från S som alltjämt uppfattar sig som ett klasskampsparti i mångt och mycket och som har alldeles för tighta band till facket för att kunna vara ett samhällsbärande part.

mvh

Alex

Tobias sa...

Om sjukförsäkringen.

Jag tror inte moderater är onda men jag tror heller inte att de ansvariga tog det som hände med sjukförsäkringen på allvar. Med risk för drama måste jag ändå säga så att 'Det är blod på Husmarks händer'.

Det gick för fort. Man tog ingen hänsyn till de remiss-svar man fick och regelverket var bara halvfärdigt när det pushades ut över patienterna. Hade man inte haft så förtvivlat bråttom så kanske saker sett bättre ut.

Och nu talar man mest om det som hänt som ett slags röstdränage, när det egentligen borde handla om de människor som blev lidande.

Personalen sa...

Ser vi i "vänstern" Moderaterna som onda? Tja, jag kan bara tala för mig själv.

För mig tycks det som om högern inte har något emot att arbetare förbrukas kroppsligen och psykologiskt av sina arbeten. Vi har lägre löner, hårdare arbeten, får mindre respekt, har mindre makt över våra liv och lever kortare än den välbeställda medelklass och överklass som utgör Moderaternas trogna väljarbas. Så inte ens de låga pensionerna hinner vi få ut särskilt länge innan vi dör.

I länder med mindre utvecklad välfärd och större skillnader i levnadsvillkor än Sverige är det givetvis ännu sämre. Jag är tacksam för arbetarrörelsens landvinningar historiskt.

Vare sig det gäller lagar, fackföreningar eller arbetsmiljöregler till i övrigt maktlösa arbetares försvar så kan man lita på att Moderaterna inte tycker att det är så viktigt eller önskvärt. De tycker att det vore roligare utan allt det där tråkiga öststatsgråa... Ja det är ju så det framställs.

Jag kallar det inte ondska, men jag tycker väldigt illa om det. Jag tycker väldigt illa om högern, ja.

Ser ut att du har jobbat inom Posten. Det har vi gemensamt. Men jag som brevbärare, du som managementkonsult. Vi har förmodligen väldigt olika erfarenheter av och perspektiv på vad arbete innebär. Och vad frihet innebär också. Och relationen där emellan.

David Camerons erfarenhet av att förlora en sjuk son fick honom att börja stödja det offentliga sjukvårdssystemet. Jag lider med honom, men tycker det är synd och märkligt att det skulle behöva hända något så tragiskt så väldigt nära honom själv för att han skulle förstå, och vilja att även andra ska ha tillgång till en allmän god sjukvård.

Återigen, jag tror inte det handlar om ondska eller godhet, jag tycker inte begreppen är intressanta överhuvudtaget. Det är något annat. Erfarenhet, förståelse, perspektiv - sådana saker.

Att med vällust driva en politik som vill öka makten och frihet för dem som redan har det mesta av makten och friheten, och minska densamma hos dem som inte har den, kan nog iofs upplevas som ondskefullt av många.

Anonym sa...

Det går inte komma undan moderatkaramell, det finns mer ondska bland moderater än övriga. attityden mot sjuka, arbetslösa, är hård och grym att sjuka utförsäkras, är mer viktigt än att de ska rehabiliteras. Så visst det är en stupstock därför efter ett visst datum så har du ingen sjukfösäkring längre utan du ska sättas i en osäker ekonomisk situatin.
Men moderater är för empatilösa för att fatta det.

Anonym sa...

"Vare sig det gäller lagar, fackföreningar eller arbetsmiljöregler till i övrigt maktlösa arbetares försvar så kan man lita på att Moderaterna inte tycker att det är så viktigt eller önskvärt".

Jag kan inte förstå varför du tror det? För mig är det verkligen önskvärt att all den skyddslagstiftning och regler du hänvisar till finns, samt att folk ges rätt att fritt organisera sig i fackföreningar och jag vet ingen moderat som inte tycker samma sak. Det där är ett exempel på en av de märkliga uppfattningar som vissa vänstermänniskor bär omkring på rörande oss som röstar på borgarna. Aldrig att jag vill ha ett land som saknar den skyddslagstiftning du nämner och som inte har fri föreningsrätt.

Alex