Behovet av att framställa moderater och andra som mystiker för att de inte vill tala om vem som stöder partiet föll väl ändå ganska platt igår när det framkom hur snabba socialdemokraterna själva var på att dra nytta av en person som skrivit tittarfråga om sjukförsäkringen vid SVTs utfrågning av Fredrik Reinfeldt. Det senaste talet om hur högern styr media känns också lite överdrivna. Det finns de som har annorlunda uppfattning. Det är synd om socialdemokraterna. Nu är det väl ändå så här att efter den sk. statskuppen som Ulvskog uttryckte det när den borgerliga alliansen vann valet inte har förändrats så mycket i medierna. Hur vore det att acceptera att det inte alltid finns stora konspirationer runt allting? Det kan helt enkelt vara så att många gilalr alliansen politik? Ett surt äpple att bita i förstås, men nödvändigt. Det ser bra ut för Fredrik Reinfeldt och alliansen.
När jag läser den artikel i millan som skrivits av ett gäng socialdemokrater så känns det som om det är viktigare att försöka så split och misstänkliggöra stödet till de borgerliga partierna som om det vore något skumt än att själv tala om de summor och det stöd som socialdemokraterna själva får via exempelvis LO, både i pengar och i form av stödkampanjer. Det är möjligt att Svenskt Näringsliv skriver rapporter som gynnar de borgerliga, men är det konstigt? Konstigare för mig är den märkliga annonskampanjen som LO nyligen presenterat i form av gemena uttalanden om de borgerliga statsråden. Den kostade 9 miljoner kronor och det var det värt säger Wanja Lundby-Wedin till SvD. Till och med LO-medlemmarna tycks ogilla kampanjen. Alla inom LO är inte socialdemokrater men får vara med och betala ändå. Moralaspekt på det?
Johan Westerholm, Annika Högberg och Sandro Wennberg vill i sin artikel "... lyfta frågan om den ojämlika resursfördelningen mellan höger och vänster. Vi gör det bland annat genom att starta en wiki där alla som vill kan bidra med exempel på hur högern med dess särintressen gynnas av hemliga donationer, av kampanjer på ledarsidor eller från andra borgerliga intresseorganisationer. Förhoppningen är att människor kan bidra med exempel från hela landet som illustrerar hur de borgerliga gynnas i sin opinionsbildning, exempelvis genom att borgerliga kampanjer får sponsring eller får hemliga bidrag." (millan ibid)
Ojämlik resursfördelning? Intressant fråga i en värld där socialdemokrater i princip alltid suttit i ledningen i det här landet. Skulle det plötsligt vara så att numera finns så oerhört mycket mer medel och resurser för att driva borgerliga politiska frågor? Kanske att det vore bättre att fundera över om det kan ha med politiken att göra istället för att lägga ut orsakerna till nedgången på det politiska fältet på andra och misstänkliggöra dem? Låt oss titta lite på Heiders attributionsteori, den förklarar ett och annat.
Jag tänker inte redovisa i någon wiki men jag lägger väldigt mycket tid på att jobba för att det ska bli borgerlig valvinst i år. En del kontanta pengar också eftersom buntband till affischerna kostar, tid är en kostnad, bensin är en kostnad osv osv. Många bäckar små blir en stor å. Vi är många som gillar allianspolitiken. Till och med kända socialdemokrater lämnar sitt parti. Kanske att det finns andra vinklar att ta som anledning för den tillbakagång (s) just nu upplever.
En sak är dock säker, vi vet inte hur det går förrän valet är över även om regeringen för närvarande har ett litet övertag... Tycker dock att fakta kring politik är betydligt smakfullare och mer intressant än metoden att försöka göra ner och förringa och mystifiera den andres medgångar. Om det stämmer att socialdemokraterna utsatte SVT för en fint igår i samband med tittarfrågan till Fredrik Reinfeldt i avsikt att få honom ur spel så finns det verkligen all anledning att börja rannsaka sitt beteende. Programledarna var enligt egen utsago ovetadne om det hela och jag tror dem och dömer inte lika hårt som Tokmoderaten gör. Är själv mer övertygad om att allt som sker i media inte alltid är helt genomtänkt i förväg. SvD är inte heller de nådiga i kritiken här.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, ekokammare, reinfeldt, sahlin, socialdemokrater, val2010, kampanjekonomi
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
21 kommentarer:
Det är ganska logiskt att socialdemokraterna höjer röster för att försöka få bort bidragen från privatpersoner. De ogillar ju konkurrens och har skapat en situation där de får bidrag till sin verksamhet som inget annat parti har möjlighet att få.
Ta A-lotteriet som exempel. Genom detta fick socialdemokraterna 53 miljoner kr 2008, SSUs andel är väl nästan lika stor.
A-lotteriet var också ett av de få lotterier som fick regeringens tillstånd att börja med spel via internet!
Blir inte riktigt klok på vad du vill få fram (förutom att S är dumma ;)
Du tycker det är helt rätt med hemliga partibidrag? Du ser inget problem med detta? Eller vad är din åsikt i sakfrågan?
Conny jag tycker att det är i sin ordning om inte alla vill skylta med sina poltiska preferenser. Det står väl inskrivet i grundlagen till och med. Så vad är problemet? Jag tycker att det är jobbigare att det finns organisationer som stöder S utan att man öppet vet om det. För visst är det så att exempelvis Fonus ger en del pengar till S? Eller är det ändrat?
Alla som är med i LO röstar inte socialdemokraterna. Men får betala för kampanjer ändå. Det finns många vinklar att ta vad gäller partistöd i alla organisationer.
Men Lo är öppna med att dom stödjer S. Och vist fins det säkert medlämmar som inte tycker om det...Men som med allt föreningsliv så får maioriteten bestämma. Men att M tar emot partistöd som dom vägrar att redovisa är ett stort bekymmer. Och det är få demokratier som tillåter det. Och stödet du pratar om i grundlagen gäller enbart vilket parti du röstar på.
Nej Mary det går nog inte se på olika sätt om man är rädd om demokratin och att inte bli beskyld för att företäda skumma pengar
Jag är tämligen säker på att det inte är några skumma pengar det är frågan om.
Men medlemsregister är int eöppna för allmänheten, de är hemliga och får bara användas restriktivt även hos (S)
Jag tycker det är beklämmande att även du (som är vettig moderat ;) försvarar anonyma partibidrag och att du inte ser något demokrati-problem i detta. Känns verkligen som bananmonarki för mig. Uppenbar risk för dolda agendor och mutor.
En sak till:
"Jag tycker att det är jobbigare att det finns organisationer som stöder S utan att man öppet vet om det"
Jag fattar inte. Om det finns organisationer som stöder M är det ju hemligt. Då är det inte jobbigt menar du? *förvirrad*
Jag är tämligen säker på att det inte är några skumma pengar det är frågan om.Skriver Mary.
Men du vet ju inte säkert att det inte är svarta pengar eller om det är någon som köper sig ett bra jobb som byrådiriktör eller något sådant..Jag säger inte det är så men misstankarna har ju ökat.
Kan du Mary tala om vilket annat land som det är tillåtet i som vi räknar till demokratiska länder
Grottolle nu vrider du till det jag skriver.
Vi har valhemlighet här i landet och det räcker för mig. Punkt.
Skulle man inte kunna tänka sig att det vore tillåtet för fysiska personer att donera anonymt men att tvinga juridiska personer (som företag och organisationer) att redovisa det? På så sätt skulle man kunna behålla valhemligheten samtidigt som man ändå öppnar för större transparens vad det gäller lobbyisternas inblandning i politiken.
Så vi äe enda landet i värden då som har valhemlighet..Konsigt att EU då kritiserar oss för att inte politiska partier måste redovisa vilka som skänker pengar?
Partierna behöver ju inte redovisa vilka som röstar på dom...För det vet dom inte..
lasso
Men det kan ju vara enskilda perssoner oxå som köper sig inflytande eller fina jobb.
Men man kan ju ha så man redovisar öppet dom som skänker över 10000 - 20000 som dom har i andra länder.
Nu är det bara M och Kd som nekar öppenhet.
Mary:
Har du helt missat att till och med EU tycker att Sverige ska lagstifta om redovisning av partiernas finansiärer? Vad tror du anledningen till det är? Jo, anledningen till det är att annars kan korruptionen breda ut sig. Detta har alltså vare sig med socialdemokrater eller "mystifiering" av partier att göra. Det är helt och håller för att i så stor mån som möjligt stävja korruptionen.
Det faktum att ni inte vill tala om vilka era sponsorer är talar sitt tydliga språk. Att ni inte följer EU:s råd och de regler som man följer i de flesta andra demokratiska länder är faktiskt ert eget fel och har föga med socialdemokratin att göra!
Labråttan jag råder inte över situationen men gillar som bekant integritet. Tycker inte att någon har med att göra om jag vill sänka pengar till ett parti, det kan finnas många anledningar. Det där med att "köpa" sig chefstjänster eller vad någon talade om så tänker jag inte så alls.
Snarare att man vill ge pengar till en sak man tror på. Exempelvis en boregerlig regering. Allt frivilligt arbete som vi gräsrötter lägger ner på detta är också ganska omfattande.
Intressanta tankar.
Läs gärna mina;
http://fredrik.vartsollentuna.se/2010/09/03/morgonen-efter-en-hard-och-slitsam-dag/
Mary:
Jag måste säga att det är rätt intressant att du kallar mig för Labråttan trots att det inte är mitt alias, det säger en del...
Du tycker med andra ord att integritet i just fallet med sponsring av partier skulle vara viktigare än att stävja korruption? Okej då förstår jag. Jag håller verkligen inte med!
Jag förstår inte alls på vilket sätt det skulle vara kränkande för sponsorerna att de redovisas. Finns betydligt värre saker, som t.ex. korruption och valfusk som mörkandet kan innebära.
Att anledningen till att inte redovisa sponsorerna skulle vara av integritetskäl är förstås bara ett svepskäl. Det är betydligt troligare att det finns sponsorer som man inte vill skylta med från moderat håll.
HumanLabRat - förlåt om du tar illa upp för att jag kallar dig för Labråttan. Det bara kom för mig och jag tycker att det är lite gulligt helt enkelt. Inget illa menat alltså. Hoppas att det är OK? Men jag slutar genast naturligtvis om du inte gillar det. Det finns bara vänlighet i detta från min sida.
Vad gäller hemliga bidrag så finns naturligtvis en balansgång här mellan integritet och redovisning av medel. Har du läst newsmillartikeln om killen som inte vill redovisa vem han städer för att han tro att det kan få konsekvenser vid eventuell senare jobbsökning. Läs här: http://www.newsmill.se/artikel/2010/09/03/d-rf-r-r-min-donation-till-ett-alliansparti-topphemlig
Jag kan inga detaljer kring överenskommelser och avtal här. Det värsta som skulle kunna hända är väl om Göran Persson eller Kjell Olof Feldt gav pengar till moderaterna, eller LO. Vad annars skulle vara så besvärligt?
Jag kan inte se det så märkvärdigt.
Så här ligger det till att det var fackförbunden som startade arbetarepartiet socialdemokraterna
så varför skulle inte facken vara intresserade att bevaka den politik som dom själva är upphov till.
Man vill inte försämra dom kollektivavtal och lagar man varit med och utformat.
Hedenmo har aldrig glömt parollerna från Bommersvik. Att oppositionens valkampanj är förhandskoordinerad med utfrågningarna är inte osannolikt. I det lagarbete som förberedandet av dessa utfrågningar utgör torde det knappast finnas någon med borgerliga sympatier om de är representativa för statstelevisionens redaktionella personal. Att Sahlin slapp frågor om sina karaktärsfel i sin hovjournalistiska utfrågning kan väl räknas som ett indicium.
Den här är rolig om Hedenmos saklighet:
http://www.youtube.com/watch?v=rtMAQRofRK0
Mary:
Jag tog inte det minsta illa upp. Bryr mig inte om dylikt. Det var bara ett konstaterande från min sida att det är intressant att vissa kallar mig labråttan istället för mitt alias. Det är alltid folk som tycker jag har fel åsikter som kallar mig för det, oftast moderater. Vilket i sig är mycket intressant!
HumanLabRat - jag har inte sett det hos någon annan. När jag såg ditt alias för första gången fick jag en bild av den tecknade filmen om små råttor, jag minns inte namnet. Jag kallar aldrig någon för något nesättande för att vi inte delar åsikt. Det är trist med de som har samma åsikt som man själv har. Ibland bekvämt men inte utvecklande.
Skicka en kommentar