Varje dag publicerar media nyheter som är mer eller mindre bekväma för den som står bakom. Det är viktigt att det kommer till allmänhetens kännedom. De flesta är överens om det. Yttrande- och tryckfrihet är viktiga saker som vi måste värna om. Det tycker även USA som anordnar World Press Freedom Day in 2011 där kan man läsa "At the same time, we are concerned about the determination of some governments to censor and silence individuals, and to restrict the free flow of information. "
Offentlighetsprincipen värnar om att folket ska kunna få insyn i statens verksamhet. Olika nyheter av mer eller mindre trevlig art kommer fram varje dag. Ska medias möjligheter avgränsas? All information som gått ut från Wikileaks har passerat via världsmedias ögon och redigerats före publicering.
Fick en kommentar med anledning av artikeln Karl Sigfrid och jag skrivit tillsammans på Brännpunkt idag. Rubriken har inte vi satt, vi utmanar inte USA, vi ställer frågor. Vi försöker diskutera hela frågan men som så ofta annars så uppfattas det i svartvita termer. Att man gillar transparens är inte samma sak som att tycka att alla "hemligheter" ska läckas om de skadar tredje person. Det är fullständigt självklart. Men vad är en hemlighet?
"Vill kommentera din artikel i SvD. Den är helt vettlös. Diplomatpost borde precis som vilken annan post vara konfidentiell. Eller vill du att all epost ska vara offentlig, skulle det passa dig? Det vore ännu värre än FRA-lagen. Ska det inte vara ett brott att avslöja hemligheter? Du verkar vara anarkist."
Nej jag är verkligen ingen anarkist, däremot tycker jag att man måste se på informationsspridning på samma sätt oavsett om den sker över internet eller om den sker via vanlig fysisk post, precis som du säger. Jag tycker inte att det är OK att privata meddelanden anses så oviktiga så att de kan säljas vidare. Mina och dina brev ska skyddas av samma hemlighetsmakeri som diplomatpost. Detta är en av de frågor som är aktuella här. Det viktiga är dock blockeringen av nyhetsförmedlingen på internet som vi är ute efter som princip. Den får inte ske.
Det är inte bara i Sverige man är upprörd över vad som nu skett, även i USA pågår livaktiga diskussioner och det till försvar för Wikileaks även på hög politisk nivå - lyssna till Ron Paul:
Länk till ovan
Detta är inte en svart/vit-fråga och man ska inte ställa Wikileaks materialet och Julian Assange mot resten av världen på grund av att diplomatisk post har offentliggjorts. Det handlar om helt andra saker. Det handlar om yttrandefrihet, det handlar om att kunna vara anonym och det handlar om att få leva i en demokratisk tillvaro. Konstigare än så är det inte även om många nu vill vinkla in det på detaljerna, vem som skrivit vad om vem och så vidare. Enskilda kan nog vara både indignerade och generade. Lyft blicken och se till helheten.
Läs också om hur transparens är bra för freden. "Att det starkaste fredsintresset återfinns utanför den politiska eliten stämmer också överens med välkända teorier om varför liberala demokratier inte går i krig med varandra: chansen för fred anses öka när eliternas direkta inflytande över säkerhetspolitiska beslut begränsas genom demokratiska procedurer." (Hans Agné i SvD)
Jag tror inte att det är enkelt att vara i regeringsställning idag och tampas med alla dessa frågeställningar. Men de måste diskuteras. Det fria ordet är vad det handlar om. Jag är inte ute efter syndabockar utan vill belysa problemet.
Europakonventionen
(intressant)
Henrik Alexandersson - Oscar Swartz
Bloggar:
Amanda Scratches and Dust Svart på Vitt Martin Boberg Dagens pratisar Kildén&Åsman En objektiv moderat Eftertänkt Niklas F Zac S.A.I. Dux et Princeps Svensson Alltid rött allltid rätt
Läs även andra bloggares åsikter om tryckfrihet, yttrandefrihet, transperans, wikileaks, europakonventionen, politik, internet
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
9 kommentarer:
Försök inte blanda bort korten med att "det är inte svart vitt" för det kan man säga vad det än handlar om. Attt publicera eller på annat sätt sprida hemligt material borde vara brottsligt (om det ÄR brottsligt får domstolarna reda ut).
FRA-lagen är inte heller svart vit.
Det är ganska väl reglerat vad som är hemligt, och vad som inte är det. I alla fall i USA. USA måste kunna ha en välgungerande utrikespolitik, och det går inte om allt måste vara offentligt. Inte ens en Göran Greider kan vilja att USA:s utrikespolitik kollapsar.
FredrikN
Fredrik jag duckar inte. Det är du som tolkar. Inget är svart eller vitt. Inget.
Bra Mary. Stort tack till dig, och Karl.
Bra jobbat :)
http://outad.blogspot.com/2010/12/vansterprasslarens-gyllene-regel.html
Anonym: ska i stort sett alla svenska, europeiska och amerikanska tidningar och nyhetskanaler åtalas alltså?
@Anonym
Så det skall vara kriminellt att rapportera om brott, trolöshet av tjänsteman och mandatsmissbruk?
Jag föreslår du tittar en gång till. Rekommenderar varmt samhällskunskapen på gymnasienivån som du verkar ha sovit dig igenom.
1) Det är inte upp till någon journalist i ett land att lyda sekretesstämpel utfärdat av annat land. Vore så fallet är samtliga som påpekar missförhållanden i Iran, Kina, eller Pakistan kriminella - det är ju brottsligt i Iran att sprida sådan information.
2) Om en tjänsteman i land A ger hemligstämplad information från land A till journalist från land B har land A inte ett skvatt att säga om hur journalisten har att färhålla sig till den information han har mottagit.
Faktum är att det, även när journalisten råkar vara medborgare i land A är tämligen väl uttryckt i de yttrandefrihetsregler de flesta länder rör sig med i västvärlden.
Se Watergate som exempel, eller de avslöjanden som gjorts i Vietnamkriget. Det du påstår är i syvende och sist att det borde varit olagligt för resten av världen att avslöja tredje rikets koncentrationsläger då det var förbjudet i Tyskland att uttala sig mot staten. Det går inte ihop.
Vietnamkriget igen. En övervintrad USA-hatare?
Jag rekommenderar att läsa historia så förstår man att diplomatin måste vara hemlig. Eller vill ni motsatsen? Det är klart att man inte i SVerige kan åtalas för spionbrott i Kina. Men i USA kan man åtalas för spionbrott i USA och det är självklart att allierade fångar spioner åt varandra.
Jag har aldrig sagt att det inte ska få finnas hemligheter Anonym. Men det är inte olagligt att publicera dem. Tidningar och media gör det varje dag.
Däremot borde de hemliga handlingarna skyddas bättre.
@Anonym
Nej, knappast en övervintrad USA-hatare. Snarare en som ser det som djupt tragiskt att de har övergett hela sin författning för att de blivit rädda för att Bin Laden gömmer sig under sängen.
Och en sak till - Wikileaks har gjort oss alla, Både USA och övriga länder en enorm tjänst genom att påpeka för USA det som samtliga säkerhetsexperter redan påpekat; Nämligen att det är snudd på vansinne och definitivt grov inkompetens att ta samtliga statshemligheter och ge nyckeln till 850.000 personer vilket är vad USA har gjort.
Det var inte en fråga om om snarare än när någonting liknande hade skett.
Och halmgubben kan du ta och lägga ned nu. Wikileaks, likt alla andra tidningar, har fullständigt rätt i att emotta information från källor och publicera den.
Gack tillbaka till SD med dig, Luser.
Skicka en kommentar