Läser med viss förvåning och lite skräck också att det i min kommun ska genomföras rökförbud på arbetstid för såväl anställda som politiker. Dels gillar jag inte uppdelningen av politiker och anställda här. Just när det gäller rökning så är det ingen skillnad på människorna.
Förvisso är det bra med rökfria miljöer och visst kan man förbjuda rökning på arbetsplatsen. Det är inte hälsosamt att röka, det vet nog alla. Rökdoft och pyrande askkoppar utanför entréer är inte heller trevligt. Inte minst rökarna själva är medvetna om att det stör. Men just uttrycket att förbjuda rökning på arbetstid är lite obehagligt och uttalar en livegenskap som jag trodde att vi för länge sedan lämnat.
Vi som är lite moderna talar om flytande arbetstider numera och det låter väldigt omodernt att använda arbetstid som förbudsvariabel för människor som inte bara jobbar mellan 09.00-17.00 sittandes vid löpande bandet. Tjänstemän jobbar ofta på obekväma arbetstider. Ska de inte kunna ta en paus för en cigarett om det är så att de önskar det. Har svårt med den här typen av överbeskyddande verksamhet. Det känns inte som moderat politik för mig.
Det är inte bra att röka, men att förbjuda rökning på det här sättet gör mig tveksam. Vad blir nästa indragning - kaffet?
Jag röker inte själv men jag förstår de som gör det... Genom resonemang kan man komma långt. Förbud känns så där...
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
6 kommentarer:
Mary
När jag var mellanchef i försvaret så hade jag en medarbetare som ständigt behövde jobba övertid för att hinna med. Jag började med att följa hennes jobb lite närmare för att utröna orsakerna.
Prestationen var det inget fel på. Det var rökpauserna. Hon gick till rökrummet ungefär en gång per timme. Varje cigarett följdes av en kopp kaffe och en cigg till vilket innebar att hon per 60 minuters betald arbetstid arbetade ungefär 40 minuter. Utöver det så deltog hon naturligtvis i de gemensamma fikastunderna.
Förklara för mig då, som arbetsgivarpart, varför jag skulle "betala" för detta samt vara tvungen att betala extra för den övertid som sedan krävdes för att hon skulle lösa sina arbetsuppgifter.
Förklara för mig det rimliga i att jag som arbetsgivare i denna typ av fall skall betala någon lika mycket i lön som bara producerar 2/3 av motsvarande arbetare som inte utnyttjar arbetstiden på detta sätt.
Jag är tämligen rigid i dessa avseenden. Jag valde att hantera skattebetalarnas pengar som mina egna. Och jag har inte ändrat inställning som egen företagare men där ändrat incitamenten.
För att vara en moderat som värnar om skattebetalarnas plånbok så har du en i allt väsentligt ganska släpphänt syn på företagsekonomi.
mvh
JW
Inte alls Johan. Jag tycker dock inte att det är nödvändigt med kollektiv bestraffning om det är några som missköter sig. Som chef får man ta i tu med de enskilda och inte gömma sig bakom förbudssystem som gäller alla bara för att det ska vara rättvist.
Just i det här fallet är det skäl man anger att det är för att bli en förebild för ungdomarna.
Mary
För mig är det solklart. Arbetstid är arbetstid. Rökning är inte en mänsklig rättighet och definitivt inte om det sker på bekostnad av någon annan. Det handlar inte om kollektiv bestraffning, det handlar om att jag som arbetsgivare skall få det jag betalar för. Typ produktionskraft.
//JW
@ Johan Westerholm...
Som arbetgivare skulle jag gladeligen betala för hennes jobb om hon var/är kompetent!
Det är det viktiga!
Om hon sitter på skithuset 45 minuter varje dag eller röker eller drar ut på middagrasten eller har svårt att vakna på morronen är totalt oviktigt!...Om hon kan det hon är anställd för så är hon ANSTÄLLD!
Det var ju därför hon blev anställd.
OM hon däremot var en ickerökare som aldrig gick på skithuset o som aldrig skvallrade i 35 minuter i korridorerna som vissa Johaniter antagligen har tid för i korridorerna...Men inte kunde ett jota om det jag anställde henne för är det en annan sak!
Att hänga upp sig på nåra minuter när nån röker istället för att sitta på skithuset eller skvallra eller annat, tyder bara på att du har stora bekymmer med att nån kan mer än du enligt min erfarenhet...
Ha det
Jan
Jan
Alla är utbytbara. Det förhåller sig på det sättet att stoppar du ner handen i en hink med vatten och drar upp den igen så blir det inget hål.
Alla är utbytbara, oavsett nivå. Även du - även jag. I detta fall så kom hon inte i anspråk alls för lönerevision eftersom hennes kollegor med motsvarande arbetsuppgifter löste dessa inom givna ramar. Hon prioriterade annat.
//JW
Ok Johan.
Hinken med vatten har jag inte en aning om var den kom ifrån.
Resten av kommentaren kommer tydligen från samma otydliga intelligens.
Vaddå "utbytbara"?
Jag, eller förhoppningsvis, dom flesta, anställer nån av nån anledning...
Därav kommer funktionen att INTE "alla är utbytbara"!
Om "alla" vore det behövde vi ju ingen utbildning eller nån form av gradering av människor i form av betyg eller "vuxenpoäng" till alla högskolor osv!
Om "alla" kunde "alla" saker så behövde vi ju inte kolla vilka man skulle anställa för ett jobb vilket det nu skulle vara.
Vilket ju är komplett idiotiskt att man skulle kunna göra!
"Vem som helst" är utbytbar, JA...Men inte mot vilken som helst o dessutom inte utan stora bekymmer.
Har ett företag anställt en komplett idiot till Parsonalansvarig för vilka som kommer att anställas, så är det ok...men TROTS det så lyckas dom flesta den idioten anställer lära sig NÅT om jobbet som inte den outbildade kan...O fortfarande är hinken med vatten bland det dummaste jag hört nånsin!!
Den som tror att den som kan nåt som ingen annan kan utan att utbilda/lära sig, whatever det kan vara, förutom att plocka bär eller liknande, har som jag sa tidigare;
" stora bekymmer med att nån kan mer än du enligt min erfarenhet..."
Ha det igen
Jan
Skicka en kommentar