Försvarsministern har med emfas sagt att FRAs verksamhet inte har med vanliga nationella brott att göra. Polisen får inte ta del av sådana uppgifter, absolut inte. Han har till och med sagt det till mig personligen. Jag tror faktiskt att han menade det. Men han visste inte hur det låg till i alla detaljerna. Nu menar Rikskriminalpolisen att FRA hjälper dem att avlyssna våra storgangsters. Jahaja. Hur ska man få någon rätsida på denna soppa?
Politikerna har tappat kontrollen menar Stig-Björn Ljunggren som är statsvetare. Jag är beteendevetare och kunde tidigt säga samma sak, det hörs på argumenten, det syns på kroppsspråket, det hörs på tonläget mm mm. Okunskapen om vad det hela handlar om har varit ganska genomgående. Nu menar jag inte okunskapen om allt men om vissa sidor av saken. Såväl den tekniska som de juridiska aspekterna har vacklat. Många är de experter som uttalat sig och nu pratar vi om experter, inte vanliga förståsigpåare. Sen finns det säkerligen saker som politiker vet som inte vi vet. Soppa är det hur som helst.
Att det sen är ett gäng politiker som röstat ja för lagen utan att riktigt veta vad de egentligen röstat på är skrämmande i sig. Visserligen måste en politiker kunna lita på tjänstemännen de har runtomkring sig och kan rimligen inte vara insatta i alla ärenden, men just det här ärendet har det väl ändå funnits anledning att bry sig lite om. Men om det är så att försvarsutskottet varit ovetande om vissa saker i det hela så kan man undra vad det är för dragning av ärendet de har fått egentligen?
FRA har redan börjat annonsera efter personal. Nu har jag slutat med papperstidningar så jag kan inte se annonsen. Men jag funderar på vad som skulle hända om min man skulle söka jobb på FRA, skulle han få det med sin protesterande hustru? Alltså han är högst kompetent och erfaren med stora kunskaper om såväl radiosignaler som internet, kryptering, datorsäkerhet och rubbet och har en militär bakgrund som gnist på Älvsnabben. Men han har också mig - vad skulle det betyda för att få jobbet? (Obs han söker inget jobb, men tänk om - han har en obstinat hustru?) Jag säger det här för det kan ha betydelse när man börjar kolla runt i registren.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA. FRA-lagen, regeringen, Tolgfors, personlig integritet, Rikspolisstyrelsen
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
2 kommentarer:
Det faktum att FRA redan ägnat sig åt polisiär spaning och nu ges möjlighet att kraftigt utvidga den verksamheten kan inte betonas. I många år har det i FRA:s regleringsbrev stått att man SKA lämna över information till poisen. Rikskriminalchefen Therese Mattson m.fl. har också lovordat samarbetet med FRA.
Men det är förståeligt att regeringen hellre vill tala om försvarsunderrättelseverksamhet och “diffusa hot” än om RKP- och Säpouppdrag med spaning mot enskilda.
I propositionen sägs uttryckligen att FRA även får rikta spaning mot personer som befinner sig i Sverige. Det som tjusigt kallas för “svenska förgreningar av utländska hot”. Detta uttrycks också i försvarsunderrättelselagen som klubbades i juni 2007, och gäller följaktligen även Must/KSI. Det senare är inte heller ointressant. IB verkar vara glömt och förlåtet, när man 30 år senare tillåter KSI att operera i Sverige. Det är dock ingen som talar om att riva upp även försvarsunderrättelselagen - ännu.
Noterbart är att socialdemokraterna och resten av oppositionen röstade nej till försvarsunderrättelselagen i fjol. S ställer inte upp på ramarna för verksamheten, dvs "yttre hot". Det är ju själva fundamentet för signalspaningslagen. Sen kan man förstås hävda att detta bara är politik. Visst, men det är inte så "bara" i sammanhanget.
/Fredrik
Rättelse: Fel i första meningen: kan inte NOG betonas ska det givetvis vara.
/Fredrik
Skicka en kommentar