onsdag 28 januari 2009

Inte förrän jag är död...

Mona Sahlin vill ha en blocköverskridande diskussion om tillståndet i Försvaret och hon vill tala om allt. För så här kan det inte vara. På TV4-reporterns fråga om Nato är aktuellt att diskutera svarar hon - Nej inte det, men allt annat. Blir det någonsin aktuellt? Nej säger hon, inte förrän jag är död. Kanske menar hon - inte över min döda kropp. Hur som helst så kan man väl inte bli annat än förundrad? Min tillit till socialdemokraternas möjlighet att göra något vettigt av försvaret är inte stor. Man kanske ska försöka minnas var nedskärningarna började. Det är mycket som vår nuvarande regering fått ärva, FRA-lagen inte minst om man ska tro på det som skrivits. Sen att man absolut satsade på att driva igenom den till varje pris kan man dock vara förvånad över. Vad gäller NATO så kanske frågan ska kunna diskuteras i alla fall? Min egen greppbarhet av frågan är för snäv för att svart är svart eller vitt.

Mona Sahlins uttalanden skärrar dock för vad vill hon egentligen själv med Försvaret? Ska Ohly som är karl och intresserad av försvaret sköta den ministerposten kanske? Wiseman som är mycket mer insatt i Försvarets arbete skriver: "Jag vill å det bestämdaste avråda försvarsvänner från alternativet Sahlin. Om ni tycker det är illa nu ska ni vara medvetna om att regeringen står för en oförändrad till något reducerad försvarsbudget med politiska styrningar, som innebär att det saknas finansiering för ett antal miljarder kr 2014. Alternativet Sahlin förutspråkar UTÖVER detta en reducering av försvarsbudgeten med 5 miljarder kr under samma period. Är man röstberättigad borde man kunna räkna ut med en kanelbulle att detta skulle innebära ännu större nerskärningar..." Andra undrar om Sahlin fått fnatt?


Hua... Att det inte är hundra just nu verkar väl uppenbart, men det spekuleras vilt också.

Håkan Jevrell höll ett föredrag om Försvaret och talade en del om sin syn på det moderna försvaret. Det är svårt att säga emot honom rätt upp och ned. Det låter helt rätt att vi inte ska ha en massa krigsmateriel som är för gammal, att bussar som står i garage ska kunna användas till civila insatser när det inte är krig, att vi köper materiel av andra, det handlar om beredskap att hjälpa drabbade i andra länder osv med baktanken att om det uppstår situationer så får vi hjälp av andra. Det låter också helt rätt att det säkerligen finns en hel del att ta av i administrationen, inte minst mot bakgrund av att den tycks svälla på grund av att karriärsmöjligheterna för officerare främst går via skrivbordsjobb på högkvarteret.

Före Georgien var det lättare att hålla sig på tanken att rationalisering är bra, efter det så blev det uppenbart att den intellektuella krigföringen inte är den enda, det är lätt att missa det där med att andra kan ha en annan syn än vi själva har. Snabbt och lätt så invaderades ett land. Man tänker så här - vem ska nu skydda kvinnor och barn här i Sverige om allt läggs ner? Försök förstå symbolen i detta nu. Sverige är inte ett stort land som har möjlighet att påverka andra i större utsträckning.

Men Tolgfors har en plan och den tillkännages tydligen på fredag när han får underlag från försvarsmakten. Vi får väl vänta tills dess då. Att det alltid blir liv kring försvaret och dess nedläggningar och omorgnsiationer är trots allt känt. Så har det alltid varit, oavsett regering.

Hur sa han Glistrup? Det enda vi behöver är en telefonsvarare som säger - Vi ger upp. Kanske är det enda vi kan åstadkomma snart?


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

6 kommentarer:

Anonym sa...

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_148552.svd

Det kan vara intressant att se hur uppgörelserna kunde se ut förr i tiden. s-c-kd med stöd av v och mp
/Daniel

Johan Westerholm sa...

Och jag ger mig f-n på att telefonsvararen med tillhörande medelande

"- Vi ger upp"

Kommer gå på en sisådär 37,6 Miljarder kronor.Det är ju vad FM kostat konstant nu en längre tid.

Fredrik Antonsson sa...

Mary, ber att få reprisera den kommentar jag skrev hos Din Ledamot:

Det finns ju ett annat alternativ, ... Eftersom vi har hjärndödsbegreppet i Sverige nuförtiden så borde NATO-medlemskapet kunna förverkligas redan idag utan att sosseriet och Mona skulle kunna opponera sig

Anonym sa...

Claes blir bara bättre och bättre.

Anonym sa...

Här kommer ett långt inlägg.

Georgien.. Snabbt och lätt så invaderades ett land.

Näe, snabbt gick det inte. Konflikten är gammal, oroligheter har förekommit där i hundratals år. Dessa gamla surdegar fick nytt liv när sovjetunionen föll. När Georgien attackerade Sydossetien första gången efter sovjetunionens fall så beslöt det internationella samfundet att det var rysslands ansvar att bistå med fredsbevarande trupp under visst överinseende av OSCE.

Efter 1991 skapades ett nytt gäng stater med mycket skakiga regimer, maktkåta småtyranner and you name it.. I detta ligger faran, inte i ryssland som idag är tämligen stabilt. Tiden då vi verkligen behövde bekymra oss om ryssland var när de höll på att gå under rent ekonomiskt, då uppstod en rejält farlig situation när dess kärnvapen riskerade komma på vift. Som sagt, oroligheterna i Georgien kom inte som en överraskning. Georgien upprustade något enormt, dess militära utgifter 40-dubblades bara under några år. Vapen köptes in från framförallt USA och Israel, ryssland protesterade ett flertal gånger, de fick tom. Israel att sluta exportera till Georgien. Vid tiden för Georgiens attack på Sydossetioen så var Georgien närmast nedlusat av amerikanska och israeliska militära experter och militära utbildningsresurser, 1000-tals. Ryssland såg allt detta och var berett på att tvingas göra det som de åtagit sig att göra under de avtal som skrivits på under det internationella samfundet.

Bush o company gjorde sig dumma som påstod att de inget visste, de hade full insikt och visste mycket väl vad som var på gång, de hade gott om folk på plats med direkt militär insikt. Ryssland visste också. Garanterat så visste även sverige om vad som stod inför dörren och vad ryssland skulle tvingas till, om inte annat så bör hela sveriges underättelsetjänst avgå med omedelbar verkan, för då klarar de inte inte ens av att hänga med i vad som skrivs i öppna källor. Antagligen kan man se det hela som ett oerhört cyniskt test, Kommer ryssland att stå vid sitt ord? Det gjorde de..

När det gäller media så kan jag inte annat än hålla med Putin i en intervju gjord av franska Le Figaro, här i engelsk överättning av russiatoday. Där framkommer också herr Putins syn på Internet "a free platform in itself", vilket är intressant kommande från honom. Vi ser ju faktiskt gång på gång hur media sviker i viktiga frågor, gång på gång förekommer inget alls granskande av makten, samtidigt som det skrivs spaltmeter av bekväma saker som sportresultat eller nån kändis som fått en sticka i fingret, spillt en drink i knät eller liknande. För att knyta an och ta ett exempel. Vi kommer ju alla ihåg hur media rasade över att Berlusconi kallade Obama för "snygg och solbränd" eller något ditåt. Detta var vid ett toppmöte med Dimitry Medvedev, men vid samma möte så erkände Berlusconi att rysslands version av Georgien-krisen var korrekt och att informationen behöver komma ut, att "dessa fakta bör bidra till det internationella samfundet att förstå vad som egentligen hände och övervinna desinformation som skapade yttranden som låg långt från verkligheten.". Italiens underättelsetjänst har bekräftat, så även OSCE via brittiska rapportörer, även en georgisk diplomat som sedan fick sparken. Detta skrev inte media om. De var fullt upptagna över att göra sig lustiga över Obamas "solbränna".. Fri media, vad säger man?

Samma sak med både skruvad media och skakiga regimer med korrupta element kan ses i Ukraina. Ytterligare ett land med "color revolution" åtföljt av instabilitet samtidigt med propåer om NATO-medlemskap ivrigt påhejat av USA som mötts av huvudskakningar från de tunga EU-länderna. Se på gaskrisen, antingen så är det fall av "oligarker" som vill göra profit på ett distributionsmonopol på rysk gas, eller så är det någon som vill skada rysk-europeiska förhållanden genom att framställa ryssland och gazprom som opålitliga. Gazprom stängde inte ens av gasen till Georgien, inte ens när kriget pågick. Inte heller Estland har fått uppleva några brister i gasleveranserna när de bråkade med ryssarna. England har ju också haft lite politiska meningsskiljaktigheter med ryssland, men även de har fått sina leveranser punktligt. Ändå läser man att ryssland skulle nyttja sin gas politiskt. Gazprom är för övrigt ett aktiebolag som även du och jag kan köpa aktier i, och det är inte mer statligt idag än vad Telia är. Ett tag hade ryska staten bara nedåt 30% av aktierna. Gazprom förlorade 800 miljoner under de dagar som ukrainska Naftogaz bunkrade inkommande gas och inte släppte ut i andra änden till europa. De stände inte av förrän europa skrek högt och Naftogaz agerande blev uppenbart, och då krävde inspektörer i ukraina för att slå på igen. Ryssland har inget som helst intresse av att framstå som en osäker leverantör av gas, tvärtom så finns inget som skadar ryssland så mycket som detta eftersom de är helt beroende av sin gas och olje-export. ca 40% av landets inkomster kommer från detta. Men hur framställs det här i väst?

Skruvad "journalistik" kan man också läsa om den där gasledningen, nord stream. Samma saker igen, ryssland framställs som suspekt. Men det är inte bara en rysk angelägenhet. Det är ett samprojekt mellan tyskland, holland och ryssland. Framöver kommer det att kopplas till det nya Shtokman fältet, vilket inte bara Gazprom utvinner gas från, så gör även Statoil och några andra europeiska bolag. Det är uppenbart att någon oerhört tung entitet har ett intresse i att styra opinionen så att europeer får en negativ inställning till ryssland, och jag måste säga att de gör ett förbannades bra jobb. Jag tror också att det korrelerar till hur media rapporterar om de saker som denna blogg ofta handlar om där media också gör ett otroligt dåligt jobb. Här tror jag man kan ställa sig frågan: Vems hegemoni är det som hotas av att europa och ryssland har ett vänskapligt förhållande där handel och stabila förhållanden gynnas? Svaret är samma på frågan om vem det är som trycker på för övervakning, en galen upphovsrätt och innovationshämmande patent, eller vem det är som vill ha många andra länders hjälp att gå deras geopolitiska ärenden runt om i världen. Denne någon är mycket mäktig, och farlig.

Så.. återupprätta gärna en del av det gamla sega-gubben-försvaret, med betoning på ordet försvar, och inte några äventyr i främmande land under beteckningen "fredsframtvingande" som bara är ett annat ord för att gå någon annans geopolitiska ärenden och hjälpa denne i kriget. Men ha gärna kvar åtaganden av typen fredsbevarande under FNs flagg. Det fanns en tid då den blå baskern och svenska flaggan var ett lika gott skydd som FNs vita pansarbilar, dit behöver vi komma tillbaks. NATO är inte en väg dit. NATO-medlemskap kräver enorma resurser för att kunna klara de åtaganden det kräver i att skydda de andra NATO-länderna, och det förstör all möjlighet till den neutralitet som krävs för att flaggan och baskern åter skall bli samma goda skydd.

// Anders.

Anonym sa...

@Anders: I stora drag håller jag med dig, i synnerhet vad gäller media som fortfarande verkar lida av någon form av indoktrinerad kommunistskräck vad beträffar allt som berör ryssland. Journalister behöver verkligen börja inse att ryssland av idag inte är detsamma som sovjetunionen, på gott och ont faktiskt. Ryska företag är idag lika hänsynslöst kapitalistiska som amerikanska, och det är ett enormt land med enorma skillnader inom alla områden. Flera regioner av den ryska federationen är också mycket högt autonoma, ja ryssland är en federation.

Jag tycker dock att du gör det lite enkelt för dig när du säger att rysland var tvunget att agera. Det var (är) betydligt mer komplicerat än så. Men att säga att de bara kunde tittat på är lika mycket att göra det enkelt för sig. Ryssland hamnade i ett mycket svårt dilemma som nog blir lite för mycket att redogöra för i en kommentar här. Men för den som vill läsa på lite så kan jag rekommendera en skrift på 4 sidor som är mycket kyligt-neutralt hållen och som redögör komplexiteten på ett bra sätt och beskriver dilemmat. Det är ett "policy brief" från SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) South Ossetia and Abkhazia: placing the conflict in context. Sista stycket i texten sammafattar bra om att saken inte är enkel:

Attempts to reduce this complexity to the Russia–West or, even more narrowly, to the Russia–NATO or Russia–USA contexts and to see everything through the outdated lens of ‘strategic rivalry’ are, at best, not constructive, and at worst, misleading. To be effective, international talks on Abkhazia and South Ossetia, including the next rounds of Geneva talks, should go beyond the simplistic ‘Kosovo–South Ossetia’ and ‘Russia versus the West’ paradigms and take into account the full range of diverse perspectives on—and multi-sided implications of—the crisis.

Du skrev också att Georgien köpt en massa vapen. Ja de hade ökat sina militära utgifter väldigt mycket, drygt 10 gånger mellan 03 till 07, inte 40. Fast det är möjligt att det faktiskt var uppåt 40 när siffrorna för 2008 blir tillgängliga. Dock har du fel om vilka länder de köpte av. En titt i SIPRIs databas över vapenexporter avslöjar rätt snabbt att köpen gjordes framförallt från Checkien (stridsvagnar), Ukraina (helikoptrar) och Kazakhstan (stridsvagnsmisiler). Från Israel köpte de bara ett enda obemannat spaningsflygplan. Å mycket riktigt härsknade ryssarna till på Israel och undrade vad de skulle tycka om ryssland började sälja liknande högteknologiska vapen till Iran.. Israel tvärslutade. Det är dock välkänt att USA stått för en hel del utbildning och expertis, och att många "amerikanska medborgare" (inte soldater) fanns med bakom stridslinjerna vilket ryssarna dokumenterat. Så visst kände Bush till att det skulle ske, allt annat är bara dumt, så aningslös "chain of command" har inte USA att dess högste chef inte känner till att de utbildar ett främmande lands armé.

Nåja, det börjar idag bli välkänt vad som hände och ryssarna verkar inte ha smusslat något under bordet och verkar ha varit rättframt uppriktiga. Dock är saken betydligt mer komplicerad än vad som skrivits i tidningarna eller tjafsats om på bloggar. Din analys om att det är skakiga regimer som låter sig lockas till än det ena å det andra som vi har anledning att hålla ögonen på håller jag fullt å fast med om. Läs den där PDFen på 4 sidor i länk ovan, den rätar ut en del frågetecken på ett bra och mycket neutralt sätt.

- William T.