Tyvärr är det inte möjligt längre. För nu har en av mina egna partikamrater tagit över den saken. Att svara som en papegoja på alla frågor - 19 gånger - "Vi svarar inte Wikileaksdokumenten, det är tredjehandsinformation".
Ja det är väl en sak att man ska vara medveten om att all information är tolkad av någon annan med allt vad det innebär. Vi upplever saker på olika sätt. Men att inte ta chansen att uttrycka sig i sakfrågan begriper jag inte. För grejen är nu att även media håller på och tolkar det som sagts.Det blir en rundgång bara.
Ringholm kan vara nöjd som nu blivit fråntagen sin position som politikern som bara har ett svar på alla frågor, oavsett vad den handlar om. Han har fått lida mycket för det.
Tala om vad ni tycker och glid inte på svaren, det blir bara värre.
Jag tycker iofs att Billström är en väldigt trevlig och bra minister. Men nu blev det lite fel här.
ABs Ledarbloggen
SvD
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
7 kommentarer:
Att de var emot att ta in fler flyktingar stämmer överens med de flesta svenskars önskningar.
Gör en anonym undersökning så kommer det att bli uppenbart.
Det enda dåliga är att de hållt sina åsikter dolda istället för att våga vädra dom.
Men kanske för att vissa, som du, reagerar så här extremt på något som borde kunna diskuteras fritt,
utan att man märker ut människor som pariahs...
Reagerar jag extremt? Jag tycker att saker och ting ska diskuteras öppet.
Vad vet vi om de flesta svenskars önskan?
Att inte så många uttalar kanske beror på att de inte längre vågar säga att de är för flyktingar eller står neutrala.
Det är märkligt att de som är emot att ta emot flyktingar verkar stå för normen numera. Man skall helt enkelt tycka det är fel att ta emot dem.
Vindarna har vänt!
Det finns flera lager av dubbla budskap och logiska kullerbyttor i politikernas hantering av ambassadtelegrammen.
Den stående invändningen, som de alltid kan gömma sig bakom, är förstås att det handlar om en annan stats tolkning av förda samtal. Sen kan det också komma en harang om att innehållet i sådana där telegram är påfallande ointressant och att mycket handlar om att ambassadtjänstemännen bara vill höja sin lön.
Och självklart är telegrammen partsinlagor. Vem har påstått något annat? Till saken hör dock att partsinlagor är vardagsmat för journalister. Det är sådant material, som man har att hantera för jämnan. Men även när man tillämpat källkritik och skrapat bort all USA-fernissa, så kvarstår frågorna om svenska politikers dubbla budskap.
Det finns också en annan vinkel på saken. Kom ihåg att regeringen varje år överräcker över en halv miljard till FRA, bland annat så att myndigheten ska kunna forcera andra länders krypterade ambassadtelegram. Förlåt, "påfallande ointressanta krypterade ambassadtelegram" menar jag förstås.
Det är också fascinerande att höra Carl Bildt tala om vikten av att förtroligheten i samtalen inte får kränkas. Själv är han storkonsument av underrättelseinformation, där bl.a. FRA sannolikt har gjort sitt yttersta för att just kränka förtroligheten i diplomaternas kommunikation. På Carl Bildts uppdrag.
Underhållande är bara förnamnet.
Jag klippte ihop mitt svar inatt och la ut det på youtube.
Vrf ljuger så många Sd:are? Som t.ex. att "att ta emot färre flyktingar är de flesta svenskars önskan". Om det var det så, skulle Sverigedemokraterna vara det största partiet i Sverige. Dessutom görs det anonyma undersökningar på detta, där resultatet påvisat att majoriteten av svenska folket har en positivt inställning till flyktingar. Så vrf gå in på olika forum och ljuga så brett? Sådan fakta är ju bara att googla på, så kommer man till en säker källa. Då syftar jag inte på Jimmie Åkesson som knappt kan stava till k-ä-l-l-k-r-i-t-i-k.
I övrigt är det ännu konstigare det Carl Bildt påstås ha sagt för ca 4 år sedan. Då hade vi inte Sd i riksdagen och ändå ska han ha sagt att svenskar ville ha en hårdare invandringspolitik. Måste även påpeka att jag finner det komiskt att vissa förfarande säger att det inte är säkert att Bildt och Billström ska ha sagt de där påståendena. Vart skulle en amerikansk diplomat fått dessa uppgifter ifrån om han inte satt på ett möte med dessa 2 ministrar som talar om Sveriges mottagande av irakiska flyktingar?
Det roligaste med billströms upprepade svar var att journalisten ville inte att han skulle kommentera wikileaksdokumenten utan säga som det var istället för att hon förstod det första svaret.
För övrigt så att Billström och Veddigemoderaterna väldigt mycket gemensamt. Det är så att man kan tro att det är fel partibeteckning på dom.
Skicka en kommentar