En yngre bekant har tagit kontakt med arbetsförmedlingen för att få hjälp. De senaste åren har tillbringats på universitetet och som vanligt är det bara Ex-jobbet kvar. Nu gäller det att fixa ett jobb. Då tar man kontakt med arbetsförmedlingen för att få stöd och hjälp ty det har utlovats.
Där bemöts man av telefonsvarare, för att personalen jobbar deltid det måste man förstå. Man blir tillsagd att komma dit för att träffa någon på plats. När man kommer dit så finns inte denna någon där. När man registrerar in sig så vet inte personalen hur man ska göra och det går inte att komma vidare. Man blir ombedd att komma tillbaka en annan dag...
Så småningom får man till ett möte med en person. dessvärre är man tvungen att avboka detta då annat viktigt kommer emellan och man skickar ett mail och vill ändra tidpunkt. Då blir svaret från arbetsförmedlingen följande:
"Jag har fått ditt mail. Jag nådde dig inte på telefon kl 16,45 idag. Kan du inte komma så görs avanmälan till A-kassan. Påanmälan görs genom personligt besök påArbetsförmedlingen mellan kl 9-13,00. Ring mig snarast, tack."
Nu hör det till saken att den här unge personen har vänt sig till arbetsförmedlingen för att få stöd och hjälp och har ingen A-kassa eller liknande, men han blev något bestört av den hotfulla tonen. Hur ska man få något slags förtroende för arbetsförmedlingen när de beter sig så här?
Vad är det för Jönspellar som jobbar där som inte ens bemödar sig om att ta reda på vem personen är de har kontakt med? Uppgifter måste väl finnas i inskrivningsregistret. Eller utgår man ifrån att alla har A-kassa? Och att alla fuskar?
Jag har själv fått hotbrev från arbetsförmedlingen om att jag måste söka vissa jobb för att inte missa A-kassan. Det utan att ens vara inskriven där! Eller ha någon A-kassa heller för den delen. Märkligt beteende. Detvärsta är att det är standardskrivningen vid kontakter med omgivningen. Arbetsförmedlingens brev är rent hotfulla och obehagliga. Det kanske är rätt till vissa personer, men långt ifrån till alla.
Man pratar idag om arbetslinjen och den gillar jag iofs. Men återigen människor är inga maskiner och alla fuskar inte med A-kassan. Däremot borde arbetsförmedlingen ha resurser och organiseras så att de verkligen kan hjälpa människor att få jobb - inte hålla på och skicka hotfulla meddelanden till dem som om de vore gangstrar och potentiella fuskare, innan man ens vet om det är så.
Hoppas att den nya chefen för arbetsförmedlingen kan införa nya rutiner och lägga fokus på det viktiga, att se till att människor kommer i arbete för något de passar för.
Myndighetsutövning är en sak men man kunde väl ändå tänka sig lite finess. Tag Skatteverket som exempel, de är ett under av trevlighet och servicevilja både på nätet och när man talar med dem personligen. Något för arbetsförmedlingen att ta efter. Helst ska de nog konkurrensutsättas.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, myndighetsutövning, a-kassa, arbetsförmedlingen, attityd, samhälle, arbetslinjen, moderaterna
Fritt tänkande kring politik och samhälle - pedagogik, IT, Media och ledarskap...
onsdag 27 augusti 2008
Verksamheten pågår ogenerat...
Det känns inte så väldigt förvånande att läsa att FRA har sysslat med underrättelsetjänst som Ny Teknik skriver om idag. Datainspektionen är inblandad och nu ska det bli inspektion. Det ligger i sakens natur på något sätt att de jobbat lite hemligt, eller hur? Visserligen har företrädare för FRA-lagen menat att den nu kommer att legalisera den verksamhet som redan pågår hos FRA.
Då kan vi krasst konstatera att eftersom verksamheten redn pågår så kan den pågå oreglerat ett tag till , och FRA-lagen i sin tur kan rivas upp och göras om så att den blir bra från början.
Underrättelsetjänsten står inte och faller med FRA-lagen med andra ord. Vi som är emot lagen är inte emot underrättelsetjänst. Så blir det klart också. Däremot vill vi ha en bra lag. En som inte ger staten möjligheter att avlyssna oss alla. Oavsett om man avser göra det från början eller ej så är alla möjligheter att samla data självgenererande vad avser ändamålet. Ändamålsglidningen finns där oavsett om man vill det eller ej.
Begreppen kring FRA-lagen haglar om vad den är och vad den inte är och vad den ska göra och vad den inte ska göra, vem som säger vad och till vem och när. Det blir så helt uppenbart att den inte är färdig att köra ännu...
Mark Klamberg kör outtröttligt vidare och benar i FRA-lagen. Tidigare gjorde han en skiss över hur FRa-lagen kommer att fungera som bas hade han den som stoppafralagen.nu hade gjort. Nu har Klamber vänt sig till FRA för att få svar om skissen stämmer med deras verklighet, det var lite goddag yxskaft kan man säga. Läs hela korrespondensen här.
Då kan vi krasst konstatera att eftersom verksamheten redn pågår så kan den pågå oreglerat ett tag till , och FRA-lagen i sin tur kan rivas upp och göras om så att den blir bra från början.
Underrättelsetjänsten står inte och faller med FRA-lagen med andra ord. Vi som är emot lagen är inte emot underrättelsetjänst. Så blir det klart också. Däremot vill vi ha en bra lag. En som inte ger staten möjligheter att avlyssna oss alla. Oavsett om man avser göra det från början eller ej så är alla möjligheter att samla data självgenererande vad avser ändamålet. Ändamålsglidningen finns där oavsett om man vill det eller ej.
Begreppen kring FRA-lagen haglar om vad den är och vad den inte är och vad den ska göra och vad den inte ska göra, vem som säger vad och till vem och när. Det blir så helt uppenbart att den inte är färdig att köra ännu...
Mark Klamberg kör outtröttligt vidare och benar i FRA-lagen. Tidigare gjorde han en skiss över hur FRa-lagen kommer att fungera som bas hade han den som stoppafralagen.nu hade gjort. Nu har Klamber vänt sig till FRA för att få svar om skissen stämmer med deras verklighet, det var lite goddag yxskaft kan man säga. Läs hela korrespondensen här.
Många bloggare kommenterar detta förstås. HAX, Kulturbloggen.com, Humlan, Rick Falkvinge har bloggat i realtid vid vänsterpartiets möte idag. Anna T var också där liksom Christian. De är alla från Piratpartiet, snacka om partiöverskridande. Klamberg bjöd på öppet styrelsemöte i Folkpartiet Östermalm - ett demokratiexperiment. Det kom 20 personer som aldrig deltagit förut! Utöver styrelsemedlemmarna alltså. Succé säger Klamberg.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, FRA-lagen, regeringen, FRA-förspråkare, läsförståelse, kunskap, massavlyssning, personlig integritet
Det där med att prata ihop sig så att man begriper samma sak...
Ordet disk betyder olika för olika människor beroende på vilket sammanhang man befinner sig i men också beroende på vad man själv har "överst på sin egen hylla". Tänk disk i köket, disk i en dator eller i en butik. Ett enkelt vardagsexempel.
Det man förstår när man läser en text beror på vilken förförståelse man har. Ens egna fördomar och kunskaper väger alltid tungt för hur man uppfattar det man läser, vilken tolkning man gör av det lästa.
FRA-lagens text och mening och innehåll är en typiskt svårgenomtränglig text som man måste vara fackman för att förstå eller i alla fall skapligt medveten om att det man läser in kanske inte är vad man själv tror menas. Det är så lätt att falla i detaljernas grop och välja ut den aspekt man själv tycker väger tyngst. FRA-lagen är en text som behöver gå många gånger genom kroppen.
Det blir därför extra intressant när man lyssnar till debatten om FRA-lagen. Hur olika den tolkas och hur man fastnar och dessutom på olika saker. De utgångspunkter som använts av företrädare är bland annat - yttre hot, terrorism, signalspaning, underrättelsetjänst, kriget i Georgien, grabbarna i Afghanistan, polisärenden, ingen spaning på svenskar, legalisering, privata sfären, personlig integritet, beslutet är fattat m flera. Debatten är synnerligen yvig både från oss som inte gillar FRA-lagen i sin nuvarande form och bland dem som gör det.
Att vi som protesterar gör det på flera kanaler är en sak, men att de som stiftar lagen inte heller tycks ha någon gemensam koll är lite allvarligare kan man tycka. Läs på Emmas blogg hur olika riksdagsledamöter svarar henne på ett brev hon sänt dem. Det är inte alls fel att ha olika åsikter, men de måste diskuteras samman så att det åtminstone finns någon slags minsta gemensamma nämnare för att omgivningen ska övertygas. Särskilt när det gäller en så viktig fråga som FRA-lagen.
Det är inte självklart att den som rör sig med de olika begreppen funderar på sambanden med de andra. Som terror - hur var det nu? Är inte det polisverksamhet? Det sysslar inte FRA med, eller? Vi spanar inte på svenskar - men det går å andra sidan inte att undvika. Det hela är ett sammelsurium av olika tankar och ingen samsyn verkar existera. Bara det i sig en anledning till att lagen ska rivas upp. Det är en viktig lag, eller hur? Det får inte bli en tävling.
Folkrättsexperten Mark Klamberg har benat upp begreppen och går igenom steg för steg det som sagts och det som står i lagen. Han är jurist och tränad på att läsa lagar men det framkommer i hans text att även jurister kan ha olika uppfattning. Det beror säkerligen på att man även här har olika ingångsvärden och kanske också egna syften när man läser och tolkar en text. Det är därför en samsynsdiskussion är så viktig. I synnerhet när det gäller en lag som får så genomgripande betydelse för alla. Syftet är en sak, konsekvensen en annan. Det är konsekvensen som är intressant för gemene man och det borde allt vara vi/foket som ger mandatet.
Nicklas Lundberg diskuterar här mycket intressant om kring mandat och metod. Man behöver kanske inte använda teknik bara för att den finns menar han och jag vill gärna tillägga att det är människan som ska ta kommandot över tekniken inte tvärtom, annars ligger vi illa till.
(intressant)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, FRA-lagen, regeringen, FRA-förspråkare, läsförståelse, kunskap, massavlyssning, personlig integritet
Det man förstår när man läser en text beror på vilken förförståelse man har. Ens egna fördomar och kunskaper väger alltid tungt för hur man uppfattar det man läser, vilken tolkning man gör av det lästa.
FRA-lagens text och mening och innehåll är en typiskt svårgenomtränglig text som man måste vara fackman för att förstå eller i alla fall skapligt medveten om att det man läser in kanske inte är vad man själv tror menas. Det är så lätt att falla i detaljernas grop och välja ut den aspekt man själv tycker väger tyngst. FRA-lagen är en text som behöver gå många gånger genom kroppen.
Det blir därför extra intressant när man lyssnar till debatten om FRA-lagen. Hur olika den tolkas och hur man fastnar och dessutom på olika saker. De utgångspunkter som använts av företrädare är bland annat - yttre hot, terrorism, signalspaning, underrättelsetjänst, kriget i Georgien, grabbarna i Afghanistan, polisärenden, ingen spaning på svenskar, legalisering, privata sfären, personlig integritet, beslutet är fattat m flera. Debatten är synnerligen yvig både från oss som inte gillar FRA-lagen i sin nuvarande form och bland dem som gör det.
Att vi som protesterar gör det på flera kanaler är en sak, men att de som stiftar lagen inte heller tycks ha någon gemensam koll är lite allvarligare kan man tycka. Läs på Emmas blogg hur olika riksdagsledamöter svarar henne på ett brev hon sänt dem. Det är inte alls fel att ha olika åsikter, men de måste diskuteras samman så att det åtminstone finns någon slags minsta gemensamma nämnare för att omgivningen ska övertygas. Särskilt när det gäller en så viktig fråga som FRA-lagen.
Det är inte självklart att den som rör sig med de olika begreppen funderar på sambanden med de andra. Som terror - hur var det nu? Är inte det polisverksamhet? Det sysslar inte FRA med, eller? Vi spanar inte på svenskar - men det går å andra sidan inte att undvika. Det hela är ett sammelsurium av olika tankar och ingen samsyn verkar existera. Bara det i sig en anledning till att lagen ska rivas upp. Det är en viktig lag, eller hur? Det får inte bli en tävling.
Folkrättsexperten Mark Klamberg har benat upp begreppen och går igenom steg för steg det som sagts och det som står i lagen. Han är jurist och tränad på att läsa lagar men det framkommer i hans text att även jurister kan ha olika uppfattning. Det beror säkerligen på att man även här har olika ingångsvärden och kanske också egna syften när man läser och tolkar en text. Det är därför en samsynsdiskussion är så viktig. I synnerhet när det gäller en lag som får så genomgripande betydelse för alla. Syftet är en sak, konsekvensen en annan. Det är konsekvensen som är intressant för gemene man och det borde allt vara vi/foket som ger mandatet.
Nicklas Lundberg diskuterar här mycket intressant om kring mandat och metod. Man behöver kanske inte använda teknik bara för att den finns menar han och jag vill gärna tillägga att det är människan som ska ta kommandot över tekniken inte tvärtom, annars ligger vi illa till.
(intressant)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, FRA-lagen, regeringen, FRA-förspråkare, läsförståelse, kunskap, massavlyssning, personlig integritet
tisdag 26 augusti 2008
Rösta på våran Oscar - det är han och Obama...
Via min kompis Jerry fick jag nys om att Oscar Swartz har chans att vinna pris igen för sina insatser som bloggare och debattör vad gäller bland annat FRA-lagen. Nu tävlar han med presidentkandidaten Barack Obama bland andra... Tiidgare i år vann hann Nyhetspriset som politikerbloggen delade ut i Almedalen. Oscar berättar själv här hur det kändes.
Det är nättidningen Politics Online som anordnar tävlingen.
"Help select the top 10 individuals, organizations and companies having the greatest impact on the way the Internet is changing politics."
Juryns motivering översatt i CS:
”I juni 2008 nådde motståndet mot Lex Orwell, som i tysthet skulle klubbas i riksdagen under fotbolls-EM och midsommarfirandet, traditionella medier. Regeringen var nära att besegras sedan ledamöter gått emot partilinjerna”, lyder motiveringen."
Rösta här
Sen tycker jag nog att vi alla andra som deltar i det här racet också ska klappa oss på huvudet och känna oss nöjda att det blir genomslag. Men först och främst, lägg din röst å Oscar. Nu är jag fräck och knycker alla blogglänkar från Ricks senaste post om den 16:e september samt lägger till nåra. Nu måste vi rösta på Oscar!!!
Bloggat om FRA nyligen (skrapat från bloggar.se): Rick Falkvinge (pp), Syrrans Granne, MXp - Missional Experiences, Opassande, annarkia, Mina Moderata Karameller, Syrrans Granne igen, Jonas Morian PromeMorian, Jinges web och fotoblogg, Christian Engström (pp), El Rubio talar, Enligt Min Humla, Christian Engström (pp) igen, gardebring.com anders.nu, Opassande igen, Sebastian Bay, Conjoiner, Björn Wadström - ettan, ProjektPåRiktigt, Opassande #3, AlterEgo Resonerar, Rick Falkvinge (pp) igen, Opassande #4, SJÖLANDER, ProjektPåRiktigt igen, Törnebohms Hotspot, scaber_nestor, Jens O., Mina Moderata Karameller igen, andra sidan, Jens O. igen, Basic personligt, Hultins tankegång, ProjektPåRiktigt #3, Dexion, Rick Falkvinge (pp) #3, Rick Falkvinge (pp) #4, Opassande #5, Kulturbloggen, Alliansfritt Sverige, Christian Engström (pp) #3, Fragment, Opassande #6, Opassande #7, Jinges web och fotoblogg igen, Drottningsylt, Enligt Min Humla igen, Rick Falkvinge (pp) #5, Enligt Min Humla #3, Christian Engström (pp) #4, Rick Falkvinge (pp) #6, Opassande #8, Opassande #9, Christian Engström (pp) #5, No size fits all, Rick Falkvinge (pp) #7, Opassande #10, ProjektPåRiktigt #4, stoppaFRAlagen.nu, satmaran, Rick Falkvinge (pp) #8, Surgubben, UD/RK Samhälls Debatt, Törnebohms Hotspot igen, Olofs blogg, KATTKORGEN, Erik Laakso, Folkpartiet i Nacka, Mina Moderata Karameller #3, Fritänk, Björn Wadström - ettan igen, Peter Hultqvist, Min luktar oxo fisk!, Svensson, Eva Hedesand Lundqvist, ProjektPåRiktigt #5, Cynism, Jens O. #3, jonas - en annan tid, annarkia igen, Klamberg, Alter Ego, Jonas M, Badlands Hyena, Farmor Gun, Blogge, Sjöholm, Fp i Nacka, Hagwall
Det är nättidningen Politics Online som anordnar tävlingen.
"Help select the top 10 individuals, organizations and companies having the greatest impact on the way the Internet is changing politics."
Juryns motivering översatt i CS:
”I juni 2008 nådde motståndet mot Lex Orwell, som i tysthet skulle klubbas i riksdagen under fotbolls-EM och midsommarfirandet, traditionella medier. Regeringen var nära att besegras sedan ledamöter gått emot partilinjerna”, lyder motiveringen."
Rösta här
Sen tycker jag nog att vi alla andra som deltar i det här racet också ska klappa oss på huvudet och känna oss nöjda att det blir genomslag. Men först och främst, lägg din röst å Oscar. Nu är jag fräck och knycker alla blogglänkar från Ricks senaste post om den 16:e september samt lägger till nåra. Nu måste vi rösta på Oscar!!!
Bloggat om FRA nyligen (skrapat från bloggar.se): Rick Falkvinge (pp), Syrrans Granne, MXp - Missional Experiences, Opassande, annarkia, Mina Moderata Karameller, Syrrans Granne igen, Jonas Morian PromeMorian, Jinges web och fotoblogg, Christian Engström (pp), El Rubio talar, Enligt Min Humla, Christian Engström (pp) igen, gardebring.com anders.nu, Opassande igen, Sebastian Bay, Conjoiner, Björn Wadström - ettan, ProjektPåRiktigt, Opassande #3, AlterEgo Resonerar, Rick Falkvinge (pp) igen, Opassande #4, SJÖLANDER, ProjektPåRiktigt igen, Törnebohms Hotspot, scaber_nestor, Jens O., Mina Moderata Karameller igen, andra sidan, Jens O. igen, Basic personligt, Hultins tankegång, ProjektPåRiktigt #3, Dexion, Rick Falkvinge (pp) #3, Rick Falkvinge (pp) #4, Opassande #5, Kulturbloggen, Alliansfritt Sverige, Christian Engström (pp) #3, Fragment, Opassande #6, Opassande #7, Jinges web och fotoblogg igen, Drottningsylt, Enligt Min Humla igen, Rick Falkvinge (pp) #5, Enligt Min Humla #3, Christian Engström (pp) #4, Rick Falkvinge (pp) #6, Opassande #8, Opassande #9, Christian Engström (pp) #5, No size fits all, Rick Falkvinge (pp) #7, Opassande #10, ProjektPåRiktigt #4, stoppaFRAlagen.nu, satmaran, Rick Falkvinge (pp) #8, Surgubben, UD/RK Samhälls Debatt, Törnebohms Hotspot igen, Olofs blogg, KATTKORGEN, Erik Laakso, Folkpartiet i Nacka, Mina Moderata Karameller #3, Fritänk, Björn Wadström - ettan igen, Peter Hultqvist, Min luktar oxo fisk!, Svensson, Eva Hedesand Lundqvist, ProjektPåRiktigt #5, Cynism, Jens O. #3, jonas - en annan tid, annarkia igen, Klamberg, Alter Ego, Jonas M, Badlands Hyena, Farmor Gun, Blogge, Sjöholm, Fp i Nacka, Hagwall
Alla ska jagas av Rikab för att betala TV-licens...
Att nu barnprogrammet Bolibompa flyttas till annan kanal så att bara 75% av befolkningen kan se det är väl inte annat än rent skandalöst.
SVT:s omorganisation av kanalerna gör att långköraren ”Bolibompa” efter 20 år flyttade till en annan kanal på måndagen. Enligt SVT kan ”i princip” alla se kanalen. I alla fall 75 procent av befolkningen, enligt en mätning av MMS. Om de har rattat in den."
Om de har rattat in den! Snacka om introvert tänkande. Hur har det blivit så att omorgansiation ska vara en ursäkt för att man inte ska kunna utföra sina uppgifter? Det har varit samma sak med Försäkringskassan under sommaren. De har också skyllt på omorganisation när de inte kunnat betala ut stöd som människor behöver för att klara sitt uppehälle.
Vadå 75%? Varför ska vi ha en statstelevision överhuvudtaget som alla ska vara med och betala om den ändå inte når ut till alla? Just kvalitativa barnprogram har man talat om som en av fördelarna med statstelevisionen. Eller hur? Barnprogram är viktigt, däremot kunde man lugnt lägga alla sportprogram i en egen kanal så att de int ebehöver ändra på hela tablån stup i kvarten.
Å ena sidan så kan man flytta program så att alla inte kan se dem. Å andra sidan har man Rikab. När en bekant till mig nyligen skulle flytta och meddelade Rikab detta så avkrävdes han på personnumret till den person som äger bostaden han ska flytta till! Är inte det huvudlöst? Får de ens göra så? Jakten på licensintäkter tar sig de mest märkliga uttryck och det synes som om just Rikab verkligen med liv och lust går in för sin uppgift. Helt otroligt. Man jagar fattiga studenter, och är förmodligen en av kronofogdens största uppdragsgivare. Jag kan int ebegripa hur människor lyckas komma undan dem dem överhuvudtaget. (Ja, jag betalar TV-avgift)
Nej bort med TV-licensen. Ja, bort med statstelevisionen till och med. Vi behöver inte dem längre. Övrreklamerad verksamhet numera.
SVT:s omorganisation av kanalerna gör att långköraren ”Bolibompa” efter 20 år flyttade till en annan kanal på måndagen. Enligt SVT kan ”i princip” alla se kanalen. I alla fall 75 procent av befolkningen, enligt en mätning av MMS. Om de har rattat in den."
Om de har rattat in den! Snacka om introvert tänkande. Hur har det blivit så att omorgansiation ska vara en ursäkt för att man inte ska kunna utföra sina uppgifter? Det har varit samma sak med Försäkringskassan under sommaren. De har också skyllt på omorganisation när de inte kunnat betala ut stöd som människor behöver för att klara sitt uppehälle.
Vadå 75%? Varför ska vi ha en statstelevision överhuvudtaget som alla ska vara med och betala om den ändå inte når ut till alla? Just kvalitativa barnprogram har man talat om som en av fördelarna med statstelevisionen. Eller hur? Barnprogram är viktigt, däremot kunde man lugnt lägga alla sportprogram i en egen kanal så att de int ebehöver ändra på hela tablån stup i kvarten.
Å ena sidan så kan man flytta program så att alla inte kan se dem. Å andra sidan har man Rikab. När en bekant till mig nyligen skulle flytta och meddelade Rikab detta så avkrävdes han på personnumret till den person som äger bostaden han ska flytta till! Är inte det huvudlöst? Får de ens göra så? Jakten på licensintäkter tar sig de mest märkliga uttryck och det synes som om just Rikab verkligen med liv och lust går in för sin uppgift. Helt otroligt. Man jagar fattiga studenter, och är förmodligen en av kronofogdens största uppdragsgivare. Jag kan int ebegripa hur människor lyckas komma undan dem dem överhuvudtaget. (Ja, jag betalar TV-avgift)
Nej bort med TV-licensen. Ja, bort med statstelevisionen till och med. Vi behöver inte dem längre. Övrreklamerad verksamhet numera.
Hur snabbt kan Europadomstolen jobba...
Centrum för rättvisa anmälde tidigare FRA-lagen till Europadomstolen. Clarence Crafoord och Gunnar Strömmer beskriver tio olika punkter där FRA-lagen brister på olika sätt och menar att Europakonventionen för mänskliga rättigheter är ett minimiskydd för oss som enskilda individer vad gäller fri- och rättigheter. Sverige bör inte balansera på gränsen till det otillåtna.
EU framför nu kritik mot ett signalspaningssystem som Siemens tagit fram Intelligence Plan som sålts till 60 länder. Är Sverige ett av dessa länder? Övervakningsmotståndarnas mardröm menar Computer Sweden.
Kvällspostens politiska reporter Peter J Olsson nämnde tidigare i år att Sverige borde bli för den personliga integriteten och rätten till en privat sfär vad Schweiz är för bankverksamheten. Det vore väl en politisk ambition som heter duga.
"Så sent som den 1 juli i år – alltså efter Lagrådets yttrande och riksdagens beslut om FRA-lagen – fällde Europadomstolen Storbritannien för en signalspaningslag som är mycket lik FRA-lagen. " (SvD - Brännpunkt 2008-08-26)
Det som ofta slår mig i den här debatten är när man talar om underrättelsetjänst och behovet av att bedriva en sådan så låter det som om det vore omöjligt utan FRA-lagen. Så är det naturligtis inte. Det är väl helt självklart att ett land behöver en omfattande omvärldsbevakning, men varför det ska inbegripa den här totalavlyssningen av alla elektronisk kommunikation är märkligt. De flesta av oss har inga som helst tankar på att bedriva någon som helst terrorverksamhet.
Så fort det finns en databas med uppgifter så kommer de att användas och det blir ofta fel,i körningar, det vet alla som jobbat med datorer. Det går inte att undvika att fundera kring det som hände killen som inte kunde använda Skandiabanken - han blev stoppad för på grund av sitt namn! "Ett automatiskt system reagerar så fort mottagarens förnamn eller efternamn finns med på sanktionslistan eller om någon skrivit in ett namn som finns på listan i meddelandefältet. " (SvD).
Det är precis såna här saker som kan hända när man börjar söka efter terrorister i databaser. Det blir fel. Datorer gör fel, människor gör fel. Det blir fel och i slutänden är det den enskilde som får betala notan. Regeringen med flera brukar använda som argument att den nya FRA-lagen reglerar en verksamhet som hittills pågått men lite hipp som happ tydligen om man läser Aftonbladets ledare idag: "FRA byter data med utländska myndigheter, med hemliga regeringsbeslut som grund. Brittiska GCHQ och amerikanska NSA är två sådana partners. Enligt uppgifter till Aftonbladet får utländska myndigheter inte bara enskilda uppgifter, utan också stora datamängder som de själva kan gå igenom. Riksdagen borde lagstifta om att personuppgifter bara får lämnas ut om det inte finns någon risk att människors grundläggande rättigheter kränks."
Dataanalys och terrorbekämpning har visat sig vara en dålig kombination så varför ska man då envisas med att använda den? Säkerhetsexperten Bruce Schneiers artikel beskriver det hela bra. Han har också skrivit boken Beyond Fear Thinking Sensibly about Security in an Uncertain World. Den har jag beställt nu och ska läsa, det borde kanske fler göra? Bruce har förstås en egen blogg - där kan man finna mycket intressant kunskap. Bland annat denna artikel om "Cyberwar".
Som vanligt hittar man massor med intressant läsning med både allvarliga och skojiga vinklar på olika bloggar, så här i salig blandning: På Badlands Hyena hittar man förslag till lösning till namnproblemet, om det är helt seriöst vet jag inte precis, men kul. Scaber Nestor ställde frågan om FRA-lagen till junilistan och fick svar. Alter Ego tycker att Internet är bättre än dagsmedia när det gäller att få snabb information. Mark Klamberg tar informationsutbyte till en ny nivå - han bjuder in intresserade att delta i ett styrelsemöte, han vill göra ett demokratiexperiment. Han uppmanar både de som är för och dem som är emot FRA lagen att delta. Han påpekar dock att det inte är fråga om kampmöte mellan två viljor utan snarare ett utbyte av tankar. Spännande. Andra som bloggar är Jinge, Syrransgranne tycker att vi ska gräva upp Lovön. Jonas Morian.
(Intressant)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, FRA-lagen, regeringen, FRA-förspråkare, kunskap, massavlyssning, personlig integritet
EU framför nu kritik mot ett signalspaningssystem som Siemens tagit fram Intelligence Plan som sålts till 60 länder. Är Sverige ett av dessa länder? Övervakningsmotståndarnas mardröm menar Computer Sweden.
Kvällspostens politiska reporter Peter J Olsson nämnde tidigare i år att Sverige borde bli för den personliga integriteten och rätten till en privat sfär vad Schweiz är för bankverksamheten. Det vore väl en politisk ambition som heter duga.
"Så sent som den 1 juli i år – alltså efter Lagrådets yttrande och riksdagens beslut om FRA-lagen – fällde Europadomstolen Storbritannien för en signalspaningslag som är mycket lik FRA-lagen. " (SvD - Brännpunkt 2008-08-26)
Det som ofta slår mig i den här debatten är när man talar om underrättelsetjänst och behovet av att bedriva en sådan så låter det som om det vore omöjligt utan FRA-lagen. Så är det naturligtis inte. Det är väl helt självklart att ett land behöver en omfattande omvärldsbevakning, men varför det ska inbegripa den här totalavlyssningen av alla elektronisk kommunikation är märkligt. De flesta av oss har inga som helst tankar på att bedriva någon som helst terrorverksamhet.
Så fort det finns en databas med uppgifter så kommer de att användas och det blir ofta fel,i körningar, det vet alla som jobbat med datorer. Det går inte att undvika att fundera kring det som hände killen som inte kunde använda Skandiabanken - han blev stoppad för på grund av sitt namn! "Ett automatiskt system reagerar så fort mottagarens förnamn eller efternamn finns med på sanktionslistan eller om någon skrivit in ett namn som finns på listan i meddelandefältet. " (SvD).
Det är precis såna här saker som kan hända när man börjar söka efter terrorister i databaser. Det blir fel. Datorer gör fel, människor gör fel. Det blir fel och i slutänden är det den enskilde som får betala notan. Regeringen med flera brukar använda som argument att den nya FRA-lagen reglerar en verksamhet som hittills pågått men lite hipp som happ tydligen om man läser Aftonbladets ledare idag: "FRA byter data med utländska myndigheter, med hemliga regeringsbeslut som grund. Brittiska GCHQ och amerikanska NSA är två sådana partners. Enligt uppgifter till Aftonbladet får utländska myndigheter inte bara enskilda uppgifter, utan också stora datamängder som de själva kan gå igenom. Riksdagen borde lagstifta om att personuppgifter bara får lämnas ut om det inte finns någon risk att människors grundläggande rättigheter kränks."
Dataanalys och terrorbekämpning har visat sig vara en dålig kombination så varför ska man då envisas med att använda den? Säkerhetsexperten Bruce Schneiers artikel beskriver det hela bra. Han har också skrivit boken Beyond Fear Thinking Sensibly about Security in an Uncertain World. Den har jag beställt nu och ska läsa, det borde kanske fler göra? Bruce har förstås en egen blogg - där kan man finna mycket intressant kunskap. Bland annat denna artikel om "Cyberwar".
Som vanligt hittar man massor med intressant läsning med både allvarliga och skojiga vinklar på olika bloggar, så här i salig blandning: På Badlands Hyena hittar man förslag till lösning till namnproblemet, om det är helt seriöst vet jag inte precis, men kul. Scaber Nestor ställde frågan om FRA-lagen till junilistan och fick svar. Alter Ego tycker att Internet är bättre än dagsmedia när det gäller att få snabb information. Mark Klamberg tar informationsutbyte till en ny nivå - han bjuder in intresserade att delta i ett styrelsemöte, han vill göra ett demokratiexperiment. Han uppmanar både de som är för och dem som är emot FRA lagen att delta. Han påpekar dock att det inte är fråga om kampmöte mellan två viljor utan snarare ett utbyte av tankar. Spännande. Andra som bloggar är Jinge, Syrransgranne tycker att vi ska gräva upp Lovön. Jonas Morian.
(Intressant)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, FRA-lagen, regeringen, FRA-förspråkare, kunskap, massavlyssning, personlig integritet
måndag 25 augusti 2008
Politiken måste bort från det instrumentella...
Det är klart att folk ska jobba men som sagt det finns flera dimensioner på ett liv. Man ska leva också som PJ Anders Linder skriver - människa ska ses i både arbete och lek.
Som tidigare påpekats så är ett av den här regeringens stora problem att kommunicera på ett inspirerande sätt. Det blir lätt bara kvantitet och väldigt lite kvalitet och livslust, även om det ibland framskymtar såna glimtar, till exempel i statsministerns tal. Men det är alldeles för sällsynt.
Människor är inga maskiner - det är något att komma ihåg...
Läs även andra bloggares åsikter om politik, regeringen, kommunikation, inspiration
Som tidigare påpekats så är ett av den här regeringens stora problem att kommunicera på ett inspirerande sätt. Det blir lätt bara kvantitet och väldigt lite kvalitet och livslust, även om det ibland framskymtar såna glimtar, till exempel i statsministerns tal. Men det är alldeles för sällsynt.
Människor är inga maskiner - det är något att komma ihåg...
Läs även andra bloggares åsikter om politik, regeringen, kommunikation, inspiration
Kompetensglapp kräver kommunikation men också en dialog...
Uppdatering: Ett måste att läsa är Niklas Lundbergs betraktelse kring mandat och metod. Det finns ingen anledning att använda tekniken bara för att den finns. Det är vi människor som ska ta kommandot över politiken och inte tvärt om. Liksom att vi som väljare/folket också ska ta kommandot över politiken - allt handlar om kommunikation.
I DN tar man upp en internskrivelse från moderate partisekreteraren Per Schlingmann som tidigare fanns att läsa på Politikerbloggen (skrivelsen finns i sin helhet bland kommentarerna i länkad artikel). Den har tolkats som om det vore piska och rättning i leden och det framstår som den moderata ledningen är hur usel som helst och maktfullkomlig och det ena med det andra. Jag tror att det är en mycket orättvis bedömning.
Däremot är jag övertygad om att man såväl hos moderater som hos andra partier blivit lite tagna på sängen av "bloggbävningen" - plötsligt så gäller inte envägskommunikationsmetoden längre. Här finns kunskap, motargument och en förbannad publik. Hur ska man hantera en sån? I detta finns en kommunikationsutmaning som heter duga.
Min lösning är att det satsas på dialogen. Världen blir alltmer komplex och kunskapen fördelas inte längre hierarkiskt utan den kan likaväl finnas i parallella spår - som i exemeplvis bloggosfären. Det finns all anledning att fundera på hur detta ska tas till vara. Genom att vidhålla sina ståndpunkter att "pappa vet bäst" når man inte fram, det fungerar inte längre.
Tappad kontroll och ordning
Jag kan förstå att det blir problem när debatten verkar ske utanför huset och man tappar kontrollen över den, så att säga. Att man vill få ordning i sina led, det där är typiskt för alla lite större organisationer. Man har sitt regelverk - skillnaden mellan ett affärsdrivet företag och en idéell organisation är dock ganska stor. I ett politiskt parti bärs basverksamheten av medlemmar som ofta arbetar på sin fritid, utan några större ersättningar som binder dem. Det går inte att ställa samma krav på dem som på en som har skrivit på ett anställningsavtal.
Här har vi en hake, för de som har betalt för att jobba inom ett parti är ett fåtal och deras uppgift kan och ska inte vara att bestämma över de som jobbar idéellt. Oavsett vad man tycker om väljare så är det så att har man inga så finns man inte. Den medvetenheten finns säkert. Men man vet antagligen inte hur man ska hantera problemet. Plötsligt så kom åsikterna så nära.
Kompetensglapp
När det gäller just FRA-lagen så måste man ändå betrakta kompetensglappet som väsentligt. Det finns mellan dem som kräver att lagen ska rivas upp och göras om för att konsekvenserna för gemene man blir för stora och mellan dem som företräder hållningen att FRA-lagen ska ligga som den ligger med argumentet att den är beslutad enligt all formalia.
Att det är många kunniga jurister som har studerat och analyserat lagen på korsen och tvärsen tycker jag borde vara en självklarhet för regeringen att bry sig om. Vem kan tolka en lag om inte en jurist? Vad gäller den tekniska utvecklingen så har den gått oerhört fort och kanske rent av sprungit förbi de avsikter lagen hade från början som Christian funderar lite över i sin bloggpost. Vem kan bättre förklara hur tekniken fungerar än den som varit med och byggt upp internet och som samtidigt fungerar som internetexpert till regeringen.
Ingen som bryr sig?
Det som besvärar mig mest just nu är att det verkar som att det inte är någon i regeringen som verkar bry sig om all denna fakta som kommer fram utan man fortsätter att diskutera utifrån sina egna fördomar och föreställningar om vad det är man vill uppnå. Det känns som om skygglapparna är på. Tänk om det är som Christian säger - att FRA-lagens mening är omodern i förhållande till den tekniska utvecklingen? Vem i ansvarig ställning bryr sig om detta?
Informationsflödet är en sak och dialog en annan. Det måste nog handla om dialog i fortsättningen för att upprätthålla respekten mellan politiker och väljare.
Sensemaking
Weick beskriver sitt begrepp ”Sensemaking” som en hela tiden pågående process i vilken vi försöker förstå varandra för att livet/jobbet/uppgifterna i organisationen skall fortgå. Detta utifrån individerna själva och deras egen förförståelse helt bortsett från de traditionella organisationsteorierna som bygger på beslutsfattande, ofta beslut som andra (chefer/ledning) har fattat.
Det är genom att förstå på olika sätt och av olika anledningar beroende på vad vi vet, vad vi kan och har varit med om som världen blir begriplig utifrån den diskurs individen befinner sig i. Själva retrospektionen, återblickandet som är en av grundstenarna i sensemaking menar Weick, uppstår när det sker ett avbrott i processen, man blir överraskad av något och det uppstår en diskrepans mellan det man vet och den nya situationen, man måste då tänka efter och kanske därifrån revidera sin uppfattning, ett sätt att hantera avbrott i vardagen. Detta sker både på individ och på kollektiv nivå. Och utifrån det så går det vidare och vi utvecklas också genom vad andra förstår eftersom de berättar det för oss och så håller det på…
”Generic subjectivity is developed through processes of arguing, expecting, committing, and manipulating. These four processes produce roles that create interchangeability, and they produce arguments, expectations, justifications, and object that become premises for action” (Weick, K. (1995). Sensemaking in organizations. Thousand Oaks: SAGE)
Det är nödvändigt med en gemensam subjektivitet i organisationer där det finns behov av snabba förändringar, att få kontroll över spridda resurser. Idag går det int egenom att tala om vad som gäller man måste lyssna in det. (har inte uttrycket lyssna fått en märklig betydelse numera?)
Uppdatering: Mats Bergström skriver om politiska mediestrategier i DN idag: Vill regeringen förbereda sig inför en mer direkt krissituation kan den med fördel läsa boken "The Politics of Crisis Management" med statsvetarprofessorn Bengt Sundelius som en av författarna.
(intressant)
Bloggat: Dexion ger dagens utbildningssession, Klamberg - och han har skrivit mycket, läs på den bloggen. Farmor Gun undrar för vem politikerna finns? Rhodin skriver om Skolkpartiet, Hultin om centerpartiets dialog. Fragment skriver spännande om demokratisk kris och organisering. Projektpåriktigt skrev liksom Emma brev till politikerna och ställde frågor om FRA-lagen, de har fått svar. Surgubben skriver om tvivlande politiker. Jahaja... Anna Troberg har ingen tilltro till att den moderata kommunikationen ska kunna bli tvåvägs, men så är hon inte moderat heller ;-). Det är alltid för tidigt att ge upp är å andra sidan min ståndpunkt. Det gäller allt.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, FRA-lagen, regeringen, FRA-förspråkare, läsförståelse, kunskap, massavlyssning, personlig integritet
I DN tar man upp en internskrivelse från moderate partisekreteraren Per Schlingmann som tidigare fanns att läsa på Politikerbloggen (skrivelsen finns i sin helhet bland kommentarerna i länkad artikel). Den har tolkats som om det vore piska och rättning i leden och det framstår som den moderata ledningen är hur usel som helst och maktfullkomlig och det ena med det andra. Jag tror att det är en mycket orättvis bedömning.
Däremot är jag övertygad om att man såväl hos moderater som hos andra partier blivit lite tagna på sängen av "bloggbävningen" - plötsligt så gäller inte envägskommunikationsmetoden längre. Här finns kunskap, motargument och en förbannad publik. Hur ska man hantera en sån? I detta finns en kommunikationsutmaning som heter duga.
Min lösning är att det satsas på dialogen. Världen blir alltmer komplex och kunskapen fördelas inte längre hierarkiskt utan den kan likaväl finnas i parallella spår - som i exemeplvis bloggosfären. Det finns all anledning att fundera på hur detta ska tas till vara. Genom att vidhålla sina ståndpunkter att "pappa vet bäst" når man inte fram, det fungerar inte längre.
Tappad kontroll och ordning
Jag kan förstå att det blir problem när debatten verkar ske utanför huset och man tappar kontrollen över den, så att säga. Att man vill få ordning i sina led, det där är typiskt för alla lite större organisationer. Man har sitt regelverk - skillnaden mellan ett affärsdrivet företag och en idéell organisation är dock ganska stor. I ett politiskt parti bärs basverksamheten av medlemmar som ofta arbetar på sin fritid, utan några större ersättningar som binder dem. Det går inte att ställa samma krav på dem som på en som har skrivit på ett anställningsavtal.
Här har vi en hake, för de som har betalt för att jobba inom ett parti är ett fåtal och deras uppgift kan och ska inte vara att bestämma över de som jobbar idéellt. Oavsett vad man tycker om väljare så är det så att har man inga så finns man inte. Den medvetenheten finns säkert. Men man vet antagligen inte hur man ska hantera problemet. Plötsligt så kom åsikterna så nära.
Kompetensglapp
När det gäller just FRA-lagen så måste man ändå betrakta kompetensglappet som väsentligt. Det finns mellan dem som kräver att lagen ska rivas upp och göras om för att konsekvenserna för gemene man blir för stora och mellan dem som företräder hållningen att FRA-lagen ska ligga som den ligger med argumentet att den är beslutad enligt all formalia.
Att det är många kunniga jurister som har studerat och analyserat lagen på korsen och tvärsen tycker jag borde vara en självklarhet för regeringen att bry sig om. Vem kan tolka en lag om inte en jurist? Vad gäller den tekniska utvecklingen så har den gått oerhört fort och kanske rent av sprungit förbi de avsikter lagen hade från början som Christian funderar lite över i sin bloggpost. Vem kan bättre förklara hur tekniken fungerar än den som varit med och byggt upp internet och som samtidigt fungerar som internetexpert till regeringen.
Ingen som bryr sig?
Det som besvärar mig mest just nu är att det verkar som att det inte är någon i regeringen som verkar bry sig om all denna fakta som kommer fram utan man fortsätter att diskutera utifrån sina egna fördomar och föreställningar om vad det är man vill uppnå. Det känns som om skygglapparna är på. Tänk om det är som Christian säger - att FRA-lagens mening är omodern i förhållande till den tekniska utvecklingen? Vem i ansvarig ställning bryr sig om detta?
Informationsflödet är en sak och dialog en annan. Det måste nog handla om dialog i fortsättningen för att upprätthålla respekten mellan politiker och väljare.
Sensemaking
Weick beskriver sitt begrepp ”Sensemaking” som en hela tiden pågående process i vilken vi försöker förstå varandra för att livet/jobbet/uppgifterna i organisationen skall fortgå. Detta utifrån individerna själva och deras egen förförståelse helt bortsett från de traditionella organisationsteorierna som bygger på beslutsfattande, ofta beslut som andra (chefer/ledning) har fattat.
Det är genom att förstå på olika sätt och av olika anledningar beroende på vad vi vet, vad vi kan och har varit med om som världen blir begriplig utifrån den diskurs individen befinner sig i. Själva retrospektionen, återblickandet som är en av grundstenarna i sensemaking menar Weick, uppstår när det sker ett avbrott i processen, man blir överraskad av något och det uppstår en diskrepans mellan det man vet och den nya situationen, man måste då tänka efter och kanske därifrån revidera sin uppfattning, ett sätt att hantera avbrott i vardagen. Detta sker både på individ och på kollektiv nivå. Och utifrån det så går det vidare och vi utvecklas också genom vad andra förstår eftersom de berättar det för oss och så håller det på…
”Generic subjectivity is developed through processes of arguing, expecting, committing, and manipulating. These four processes produce roles that create interchangeability, and they produce arguments, expectations, justifications, and object that become premises for action” (Weick, K. (1995). Sensemaking in organizations. Thousand Oaks: SAGE)
Det är nödvändigt med en gemensam subjektivitet i organisationer där det finns behov av snabba förändringar, att få kontroll över spridda resurser. Idag går det int egenom att tala om vad som gäller man måste lyssna in det. (har inte uttrycket lyssna fått en märklig betydelse numera?)
Uppdatering: Mats Bergström skriver om politiska mediestrategier i DN idag: Vill regeringen förbereda sig inför en mer direkt krissituation kan den med fördel läsa boken "The Politics of Crisis Management" med statsvetarprofessorn Bengt Sundelius som en av författarna.
(intressant)
Bloggat: Dexion ger dagens utbildningssession, Klamberg - och han har skrivit mycket, läs på den bloggen. Farmor Gun undrar för vem politikerna finns? Rhodin skriver om Skolkpartiet, Hultin om centerpartiets dialog. Fragment skriver spännande om demokratisk kris och organisering. Projektpåriktigt skrev liksom Emma brev till politikerna och ställde frågor om FRA-lagen, de har fått svar. Surgubben skriver om tvivlande politiker. Jahaja... Anna Troberg har ingen tilltro till att den moderata kommunikationen ska kunna bli tvåvägs, men så är hon inte moderat heller ;-). Det är alltid för tidigt att ge upp är å andra sidan min ståndpunkt. Det gäller allt.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, FRA-lagen, regeringen, FRA-förspråkare, läsförståelse, kunskap, massavlyssning, personlig integritet
söndag 24 augusti 2008
FRA och alliansen...
FRA-frågan svärtar alliansen menar DN. Moderaternas Per Schlingmann säger till dem att läget i Georgien sätter FRA-lagen i en annan dager. Att syftet med lagen blir mer tydligt. Det är väl viktigt att återigen påpeka att ingen vad jag vet har något emot syftet - signalspaning, underättelsetjänst och vad det kan vara. Det är konsekvenserna av den avlyssning just FRA-lagen i sin nuvarande form innebär för gemene man som är på tapeten. Syfte och konsekvens är olika saker.
Vad FRA-lagen hade hjälpt läget i Georgien kan man undra över, den hade nog inte hälpt ett enda dugg i det här fallet. Så det är tråkigt om man ska använda den krigssituationen för att försvara en lag som är långt ifrån bra. Alla inklusive moderaterna talar idag om att förbättra lagen och sätta på ytterligare plåster för skydd av den personliga integriteten.
Var ligger egentligen skillnaden mellan att riva upp lagen som är dålig och göra om den eller att försöka förbättra den som den ligger till varje pris?
Riv upp lagen och bygg om den från grunden. Det har väl tillkommit tillräckligt mycket fakta kring den här saken för att det ska vara möjligt. Varför är det så svårt att säga att det nog inte blev så bra egentligen? För min del skulle jag beundra ett sådant ställningstagande i stället för att någon krampaktigt håller fast vid något som visat sig inte vara så bra. Trots allt så skyller man på än den ena än den andra Det är sossarna som vi fått ärva lagen av säger försvarsministern. Det är tjänstemännens som kommit med den säger Bodström. Varför då hålla fast vid den? Ingen gillar lagen? Väldigt få kanske, i alla falla av de som begriper vad den får för följder. Då är det väl bara att skrota den på en gång? Eller?
Men å andra sidan kommenterar HAX ett radiodebatt mellan Tolgfors och Bodström där försvarsministern menar att centerutspelet i veckan ingår i regeringens plan. Där kan man dra öronen åt sig. För inte menar väl karln att regeringen håller på och lurar hela svenska folket?
Att ha en plan är inte alltid en garanti för framgång. Det vet i alla fall Jönssonligan. (Obs! Humor)
Intressanta funderingar kring moderaternas arbete har framkommit under tidens gång. Idag skriver DN och även Sydsvenskan om detta, den senare om hur moderater blivit uppläxade. Det är förstås intressant. Jag vill bara påpeka att jag har då inte fått några förhållningsorder. Kanske att man inte tycker att det är någon idé. Men trots allt så ligger min blogg bland de mest lästa på topplistorna så nog vore det väl på plats att be mig tona ned om det var så att man ville tysta det hela. Men det har inte skett. Så att moderaterna är så hemska som vissa vill framställa dem tycker jag är att dra för snabba slutsatser, det är inte rättvist. Att man försöker få ordning i partiet är en annan sak, men det gäller nog för alla partier och är nog inte den enklaste uppgiften. Däremot så är det varken en rättighet eller en skyldighet att vara med i ett politiskt parti. Det är ganska lätt att välja bort om man inte gillar galoscherna. Vägrar dock att ge upp allt på grund av en specifik fråga, det finns annat som drar och än så länge är det för tidigt att ta sin Mats ur skolan.
Enligt Göran Petterson är jag väl en person med så kallad assymetrisk politik som man kan negligera. Vilket jag då tycker ligger på gränsen till oförskämdhet då jag tror att jag varit verksam längre inom moderaterna än han har - jag är äldre och fick rösta ett par val före honom nämligen. Jag är extremt stött över det där uttalandet och har nu nästan tagit tillbaka min tanke på att åka till Norrtälje och dricka kaffe med Göran. Vi bor nästgårds. Men jag kanske ändrar mig och vi behöver inte diskutera FRA-frågan kanske.
Jag tycker rent allmänt att moderaterna är bra - men hanteringen av FRA-lagen tycker jag är minst sagt trist... Det finns så många betraktelsesätt men som Christian säger vi kanske blivit för tekniska och borde gå tillbaka till diskussionen kring FN:s deklaration om mänskliga rättigheter? Han tror nämligen inte att ursprungstanken med lagen var att kränka den personliga sfären utan mer att den tekniska utvecklingen gått så fort. Det är också en tanke, eller hur?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA- FRA-lagen, moderaterna, samhälle, personlig integritet, privat sfär, juridik, alliansen
Vad FRA-lagen hade hjälpt läget i Georgien kan man undra över, den hade nog inte hälpt ett enda dugg i det här fallet. Så det är tråkigt om man ska använda den krigssituationen för att försvara en lag som är långt ifrån bra. Alla inklusive moderaterna talar idag om att förbättra lagen och sätta på ytterligare plåster för skydd av den personliga integriteten.
Var ligger egentligen skillnaden mellan att riva upp lagen som är dålig och göra om den eller att försöka förbättra den som den ligger till varje pris?
Riv upp lagen och bygg om den från grunden. Det har väl tillkommit tillräckligt mycket fakta kring den här saken för att det ska vara möjligt. Varför är det så svårt att säga att det nog inte blev så bra egentligen? För min del skulle jag beundra ett sådant ställningstagande i stället för att någon krampaktigt håller fast vid något som visat sig inte vara så bra. Trots allt så skyller man på än den ena än den andra Det är sossarna som vi fått ärva lagen av säger försvarsministern. Det är tjänstemännens som kommit med den säger Bodström. Varför då hålla fast vid den? Ingen gillar lagen? Väldigt få kanske, i alla falla av de som begriper vad den får för följder. Då är det väl bara att skrota den på en gång? Eller?
Men å andra sidan kommenterar HAX ett radiodebatt mellan Tolgfors och Bodström där försvarsministern menar att centerutspelet i veckan ingår i regeringens plan. Där kan man dra öronen åt sig. För inte menar väl karln att regeringen håller på och lurar hela svenska folket?
Att ha en plan är inte alltid en garanti för framgång. Det vet i alla fall Jönssonligan. (Obs! Humor)
Intressanta funderingar kring moderaternas arbete har framkommit under tidens gång. Idag skriver DN och även Sydsvenskan om detta, den senare om hur moderater blivit uppläxade. Det är förstås intressant. Jag vill bara påpeka att jag har då inte fått några förhållningsorder. Kanske att man inte tycker att det är någon idé. Men trots allt så ligger min blogg bland de mest lästa på topplistorna så nog vore det väl på plats att be mig tona ned om det var så att man ville tysta det hela. Men det har inte skett. Så att moderaterna är så hemska som vissa vill framställa dem tycker jag är att dra för snabba slutsatser, det är inte rättvist. Att man försöker få ordning i partiet är en annan sak, men det gäller nog för alla partier och är nog inte den enklaste uppgiften. Däremot så är det varken en rättighet eller en skyldighet att vara med i ett politiskt parti. Det är ganska lätt att välja bort om man inte gillar galoscherna. Vägrar dock att ge upp allt på grund av en specifik fråga, det finns annat som drar och än så länge är det för tidigt att ta sin Mats ur skolan.
Enligt Göran Petterson är jag väl en person med så kallad assymetrisk politik som man kan negligera. Vilket jag då tycker ligger på gränsen till oförskämdhet då jag tror att jag varit verksam längre inom moderaterna än han har - jag är äldre och fick rösta ett par val före honom nämligen. Jag är extremt stött över det där uttalandet och har nu nästan tagit tillbaka min tanke på att åka till Norrtälje och dricka kaffe med Göran. Vi bor nästgårds. Men jag kanske ändrar mig och vi behöver inte diskutera FRA-frågan kanske.
Jag tycker rent allmänt att moderaterna är bra - men hanteringen av FRA-lagen tycker jag är minst sagt trist... Det finns så många betraktelsesätt men som Christian säger vi kanske blivit för tekniska och borde gå tillbaka till diskussionen kring FN:s deklaration om mänskliga rättigheter? Han tror nämligen inte att ursprungstanken med lagen var att kränka den personliga sfären utan mer att den tekniska utvecklingen gått så fort. Det är också en tanke, eller hur?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA- FRA-lagen, moderaterna, samhälle, personlig integritet, privat sfär, juridik, alliansen
Kärnväljare – ja då vi finns…
Det är nog synd om det är så att Fredrik Reinfeldt med flera bortser från oss som är så kallade kärnväljare. Vi finns och det i väldigt hög grad. Vi ser med stora ögon på det som sker och undrar lite över vad som hände. Och varför har någon tagit mitt parti undrar man? För på något sätt så är det partiet man jobbat för och trott på, sällan enskilda personer. Ja, Gösta Bohman förstås. Han är min idol.
Men rent politiskt så finns det frågor man gillar och frågor man inte gillar. Som FRA-lagen till exempel, den gillar inte jag och det finns fler moderater som tycker likadant. Det är en sak. Däremot är det svårt att tycka att alla som är för lagen är idioter för så är det förstås inte, de har sin bild. Även om man kunde tycka att det vore idé att i alla fall försöka förstå varför det finns upprörda känslor inför den bilden, lagen man försvarar är inte bra. Det är inte samma sak som att man tycker att Sverige inte ska underrättelsetjänst. Det är två helt olika aspekter. Det handlar om FRA-lagens utformning. Omgivningen är inte heller dumma i huvudet.
Även om man kunde önska att det fanns större intresse för den folkbildning som bedrivs just nu på olika bloggar. Den borde ha ett stort värde för alla, även regeringsledamöter och kanske framförallt för riksdagsledamöter.
Jag menar om du är doktor i juridik som Mårten Schultz och skriver om integritetsfrågor så kan man inte gärna avfärda hans synpunkter, eller hur?
Eller om du är Internetexpert och tillika välansedd guru i hela världen på internetfrågor och dessutom arbetar som expert åt regeringen som Patrik Fältström gör så går det inte att blunda för vad han säger om hur internet fungerar tekniskt, eller hur?
När Mark Klamberg som är folkrättsexpert och doktorand dissekerar lagen på längden och tvärsen så är det också något att ta till sig, eller hur?
När Agneta Ramberg, respekterad generalsekreterare på Advokatsamfundet kritiserar FRA-lagen och dess tillkomst så är även hon en auktoritet att lyssna till, eller hur?
När internationellt välkända säkerhetspecialister som Bruce Schneier skriver om varför dataanalys inte stoppar terror så är väl det något att ta till sig, eller hur?
Sen det här med att inte ha något att dölja - det rena mjölet i påsen som gör att vi inte behöver ängslas, men alla har något att dölja. Läs särskilt Daniel J Soloves PM. Solove är professor i juridik och har bland annat skrivit boken The Digital Person – Technology and Privacy in the Information Age. Är inte han en person att ta på allvar?
Jag vill med detta inlägg påstå att det inte bara är den yngre generationen som är emot FRA-lagen och dess påverkan på vår privata sfär. Vi pratar allihop… Emma skriver brev till riksdagsledamöter och får svar. Mark Klamberg i sin tur svarar på ett av svaren.
Läser just Per T Ohlssons artikel i Sydsvenskan. Han ger en intressantbild av läget inför alliansens höst. Han skriver om den tumultartade genomröstningen av FRA-lagen. Ja, så upplevde vi nog det hela – vi så kallade kärnväljare som förvånat stod utanför det hela och såg på - och en hel del andra förvirrades också vad det verkar.
Uppdatering: Både Farmor Gun och Lars-Erick har funderat lite kring politikerrollen. Det är intressant att fundera på detta. Vem är man som politiker till för? Man får ett förtroende, inte ett mandat att bortse från väljarnas önskan.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA-lagen, FRA, privatliv, integritet, samhälle, moderaterna, internet
Men rent politiskt så finns det frågor man gillar och frågor man inte gillar. Som FRA-lagen till exempel, den gillar inte jag och det finns fler moderater som tycker likadant. Det är en sak. Däremot är det svårt att tycka att alla som är för lagen är idioter för så är det förstås inte, de har sin bild. Även om man kunde tycka att det vore idé att i alla fall försöka förstå varför det finns upprörda känslor inför den bilden, lagen man försvarar är inte bra. Det är inte samma sak som att man tycker att Sverige inte ska underrättelsetjänst. Det är två helt olika aspekter. Det handlar om FRA-lagens utformning. Omgivningen är inte heller dumma i huvudet.
Även om man kunde önska att det fanns större intresse för den folkbildning som bedrivs just nu på olika bloggar. Den borde ha ett stort värde för alla, även regeringsledamöter och kanske framförallt för riksdagsledamöter.
Jag menar om du är doktor i juridik som Mårten Schultz och skriver om integritetsfrågor så kan man inte gärna avfärda hans synpunkter, eller hur?
Eller om du är Internetexpert och tillika välansedd guru i hela världen på internetfrågor och dessutom arbetar som expert åt regeringen som Patrik Fältström gör så går det inte att blunda för vad han säger om hur internet fungerar tekniskt, eller hur?
När Mark Klamberg som är folkrättsexpert och doktorand dissekerar lagen på längden och tvärsen så är det också något att ta till sig, eller hur?
När Agneta Ramberg, respekterad generalsekreterare på Advokatsamfundet kritiserar FRA-lagen och dess tillkomst så är även hon en auktoritet att lyssna till, eller hur?
När internationellt välkända säkerhetspecialister som Bruce Schneier skriver om varför dataanalys inte stoppar terror så är väl det något att ta till sig, eller hur?
Sen det här med att inte ha något att dölja - det rena mjölet i påsen som gör att vi inte behöver ängslas, men alla har något att dölja. Läs särskilt Daniel J Soloves PM. Solove är professor i juridik och har bland annat skrivit boken The Digital Person – Technology and Privacy in the Information Age. Är inte han en person att ta på allvar?
Jag vill med detta inlägg påstå att det inte bara är den yngre generationen som är emot FRA-lagen och dess påverkan på vår privata sfär. Vi pratar allihop… Emma skriver brev till riksdagsledamöter och får svar. Mark Klamberg i sin tur svarar på ett av svaren.
Läser just Per T Ohlssons artikel i Sydsvenskan. Han ger en intressantbild av läget inför alliansens höst. Han skriver om den tumultartade genomröstningen av FRA-lagen. Ja, så upplevde vi nog det hela – vi så kallade kärnväljare som förvånat stod utanför det hela och såg på - och en hel del andra förvirrades också vad det verkar.
Uppdatering: Både Farmor Gun och Lars-Erick har funderat lite kring politikerrollen. Det är intressant att fundera på detta. Vem är man som politiker till för? Man får ett förtroende, inte ett mandat att bortse från väljarnas önskan.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA-lagen, FRA, privatliv, integritet, samhälle, moderaterna, internet
lördag 23 augusti 2008
Kreativiteten blomstrar...
Det är skojigt att följa de olika uttryckssätt som finns när människor vill säga sin mening. Jag hoppas att Åkesson et alles också har lite humor.
Idag hittade jag den här sången om/mot FRA-lagen på Youtube:
och den här filmen
och så den här förstås - det är ingen ände på påhitten
Idag hittade jag den här sången om/mot FRA-lagen på Youtube:
och den här filmen
och så den här förstås - det är ingen ände på påhitten
Odenberg förklarar sin bild av FRA-lagen…
För första gången så får vi höra lite mer fylligt om varför FRA-lagen är bra. Det kommer från förre försvarsministern Odenberg som i alla fall verkar ha en bild av vad lagen innebär och varför Sverige ska ha den. Detta till skillnad från flera andra ledande politiker som kört med ”grabbarna i Afghanistan ska skyddas”, ”beslutet är fattat”, ”ingen avlyssning av svenskar”, ”vi ska skydda oss från terrorister”, ”det är en antiterrorlag”, "det är bra om uppståndelsen lugnar ner sig", det är bara vänsterfolk och ungdomar som är emot", människor med assymetrisk syn på politik" och liknande kortfattade argument riktade till en publik som förväntas att inte förstå så mycket. Det är en ganska cynisk men dock inte helt ovanlig syn från de som anser sig förstå bättre...
Nu råkar det i det här fallet var så att en stor del av motståndet kommer från högst kompetenta personer som har djupa kunskaper om såväl teknik som juridik och beteendevetenskap. Det handlar inte om en folkmassa som blockerar riksdagen med årets skörd av blomkål precis. Här finns skarpa och vederhäftiga motargument. Märkligt att man inte visar att man bryr sig. Det finns många anledningar att vara emot FRA-lagen.
Man kan tycka att det är väldigt märkligt att det är just Mikael Odenberg som kommer med en försvarsartikel för FRA-lagen. Jag vet inte om man ska betrakta det som att han tycker att regeringen är odugliga på att förklara finesserna med FRA-lagen eller om han fått uppdraget av regeringen att göra det eftersom han kanske är den enda som förstår vad det handlar om. Utifrån hans perspektiv då. Det finns naturligtvis flera infallsvinklar än den han företräder och framförallt så har konsekvenserna för oss som medborgare ett högre pris än vad vinsten möjligen blir i alla fall ur gemene mans synvinkel.
Förstå
”…Det här är förmodligen ännu ett exempel på hur regeringens tidigare och nuvarande företrädare ljuger medvetet och samtidigt är fullständigt övertygade om att de talar sanning (dubbeltänk) vilket jag skrivit om i en artikel i Liberal Debatt och ett tidigare blogginlägg där jag visar att statsminister Fredrik Reinfeldt, moderaternas partisekreterare Per Schlingmann och FRA-chefen Ingvar Åkesson samtliga ägnar sig åt dubbeltänk och nyspråk. När ska detta ta slut?” (Mark Klamberg)
Mark Klamberg funderar över om regeringen verkligen förstått sitt eget förslag och går pedagogiskt igenom punkt för punkt i dagens inlägg. Jag var tidigare lite mer rakt på sak i min undran över läsförståelse. Mark Klamberg rekommenderar beslutsfattarna att verkligen börja läsa vad som står i lagen och inte bara säga vad de tror att det står. Klamberg har gjort gedigna analyser av lagen och det rekommenderas varmt att läsa dem på hans blogg.
Odenberg har säkert rätt utifrån sin ståndpunkt – men se det har vi andra också för det finns fler ståndpunkter än en. Att tillåta avlyssning av all elektronisk kommunikation är inget annat än ren massavlyssning och jag påminner om vad Gösta Bohman sa redan 1975 (även i mitt förra inlägg)
"Vet ni om att USA idag har möjlighet - och det kommer alltså andra länder att ha i morgon - att med hjälp av datorer bevaka all telefoni, all telegraf- och datakommunikations trafik över Atlanten. Datorerna är programmerade så att de fortlöpande kan leta igenom det ofantliga informationsmaterialet och söka fram vissa slags samtal och vissa slags informationer, som redan registrerats med datans ofelbara effektivitet.
Visst kan sådan verksamhet vara legitim. Man kan spåra utländsk underrättelseverksamhet, förhindra sabotage eller komma åt narkotikalangare eller andra som försöker kasta grus i ett allt känsligare samhällsmaskineri. Men den kan också missbrukas. Och läggs kontroll till kontroll, registrering till registrering, blir vi själva så småningom slavar under kontrollsystem, fångar i ett genomreglerat samhälle, där den enskildes möjligheter att hävda sig gentemot den allt starkare överheten blir allt mindre. " (Tal vid Moderata ungdomsförbundets stämma, Rättvik, 22 november 1975. Publicerad i Bohman, Gösta. "Tankar och tal. Anföranden och essayer i urval 1975-1979" utgiven av Moderata samlingspartiet 1979)
Jag gillade Bohman… han fick mig att bli moderat - 1973.
Att FRA-lagen engagerar folket är inte någon tvekan om.
(intressant)
Bloggar från olika vinklar gör många, den intelligente analyserar innehållet och fastnar inte i detaljerna: Scaber Nestor , Bloggen Bent, opassande. Projo , Fridholm, Blogge , Oscar, Carl Johan Rehbinder (jag använder alltid Saltåmjöl för min del, är det rent?), Magnus Runesson, Kanalen, Odsvall, Rosetta, Christian, Folkpartiet i Nacka , Magnus om centern
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, FRA-lagen, regeringen, FRA-förspråkare, läsförståelse, kunskap, massavlyssning, personlig integritet
Nu råkar det i det här fallet var så att en stor del av motståndet kommer från högst kompetenta personer som har djupa kunskaper om såväl teknik som juridik och beteendevetenskap. Det handlar inte om en folkmassa som blockerar riksdagen med årets skörd av blomkål precis. Här finns skarpa och vederhäftiga motargument. Märkligt att man inte visar att man bryr sig. Det finns många anledningar att vara emot FRA-lagen.
Man kan tycka att det är väldigt märkligt att det är just Mikael Odenberg som kommer med en försvarsartikel för FRA-lagen. Jag vet inte om man ska betrakta det som att han tycker att regeringen är odugliga på att förklara finesserna med FRA-lagen eller om han fått uppdraget av regeringen att göra det eftersom han kanske är den enda som förstår vad det handlar om. Utifrån hans perspektiv då. Det finns naturligtvis flera infallsvinklar än den han företräder och framförallt så har konsekvenserna för oss som medborgare ett högre pris än vad vinsten möjligen blir i alla fall ur gemene mans synvinkel.
Förstå
”…Det här är förmodligen ännu ett exempel på hur regeringens tidigare och nuvarande företrädare ljuger medvetet och samtidigt är fullständigt övertygade om att de talar sanning (dubbeltänk) vilket jag skrivit om i en artikel i Liberal Debatt och ett tidigare blogginlägg där jag visar att statsminister Fredrik Reinfeldt, moderaternas partisekreterare Per Schlingmann och FRA-chefen Ingvar Åkesson samtliga ägnar sig åt dubbeltänk och nyspråk. När ska detta ta slut?” (Mark Klamberg)
Mark Klamberg funderar över om regeringen verkligen förstått sitt eget förslag och går pedagogiskt igenom punkt för punkt i dagens inlägg. Jag var tidigare lite mer rakt på sak i min undran över läsförståelse. Mark Klamberg rekommenderar beslutsfattarna att verkligen börja läsa vad som står i lagen och inte bara säga vad de tror att det står. Klamberg har gjort gedigna analyser av lagen och det rekommenderas varmt att läsa dem på hans blogg.
Odenberg har säkert rätt utifrån sin ståndpunkt – men se det har vi andra också för det finns fler ståndpunkter än en. Att tillåta avlyssning av all elektronisk kommunikation är inget annat än ren massavlyssning och jag påminner om vad Gösta Bohman sa redan 1975 (även i mitt förra inlägg)
"Vet ni om att USA idag har möjlighet - och det kommer alltså andra länder att ha i morgon - att med hjälp av datorer bevaka all telefoni, all telegraf- och datakommunikations trafik över Atlanten. Datorerna är programmerade så att de fortlöpande kan leta igenom det ofantliga informationsmaterialet och söka fram vissa slags samtal och vissa slags informationer, som redan registrerats med datans ofelbara effektivitet.
Visst kan sådan verksamhet vara legitim. Man kan spåra utländsk underrättelseverksamhet, förhindra sabotage eller komma åt narkotikalangare eller andra som försöker kasta grus i ett allt känsligare samhällsmaskineri. Men den kan också missbrukas. Och läggs kontroll till kontroll, registrering till registrering, blir vi själva så småningom slavar under kontrollsystem, fångar i ett genomreglerat samhälle, där den enskildes möjligheter att hävda sig gentemot den allt starkare överheten blir allt mindre. " (Tal vid Moderata ungdomsförbundets stämma, Rättvik, 22 november 1975. Publicerad i Bohman, Gösta. "Tankar och tal. Anföranden och essayer i urval 1975-1979" utgiven av Moderata samlingspartiet 1979)
Jag gillade Bohman… han fick mig att bli moderat - 1973.
Att FRA-lagen engagerar folket är inte någon tvekan om.
(intressant)
Bloggar från olika vinklar gör många, den intelligente analyserar innehållet och fastnar inte i detaljerna: Scaber Nestor , Bloggen Bent, opassande. Projo , Fridholm, Blogge , Oscar, Carl Johan Rehbinder (jag använder alltid Saltåmjöl för min del, är det rent?), Magnus Runesson, Kanalen, Odsvall, Rosetta, Christian, Folkpartiet i Nacka , Magnus om centern
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, FRA-lagen, regeringen, FRA-förspråkare, läsförståelse, kunskap, massavlyssning, personlig integritet
Gösta Bohman var en klok man...
Redan 1975 hade han synpunkter på FRA-lagen. Jag fann följande citat via en kommentar på HAX-bloggen. Tack. Det stärkte mitt moderata hjärta.
"Vet ni om att USA idag har möjlighet - och det kommer alltså andra länder att ha i morgon - att med hjälp av datorer bevaka all telefoni, all telegraf- och datakommunikations trafik över Atlanten. Datorerna är programmerade så att de fortlöpande kan leta igenom det ofantliga informationsmaterialet och söka fram vissa slags samtal och vissa slags informationer, som redan registrerats med datans ofelbara effektivitet.
Visst kan sådan verksamhet vara legitim. Man kan spåra utländsk underrättelseverksamhet, förhindra sabotage eller komma åt narkotikalangare eller andra som försöker kasta grus i ett allt känsligare samhällsmaskineri. Men den kan också missbrukas. Och läggs kontroll till kontroll, registrering till registrering, blir vi själva så småningom slavar under kontrollsystem, fångar i ett genomreglerat samhälle, där den enskildes möjligheter att hävda sig gentemot den allt starkare överheten blir allt mindre. " (Tal vid Moderata ungdomsförbundets stämma, Rättvik, 22 november 1975. Publicerad i Bohman, Gösta. "Tankar och tal. Anföranden och essayer i urval 1975-1979" utgiven av Moderata samlingspartiet 1979)
Det kändes skönt att läsa det här eftersom turerna med FRA-lagen och moderaterna på senare tid känts minst sagt långt ifrån vad jag känner igen mig i och säkerligen många moderater med mig. Förvisso bör man hänga med i tiden, men det måste finnas gränser. Det gäller att själv ta kommandot över tekniken och inte tvärtom.
(intressant)
(Aftonbladet)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, FRA-lagen, regeringen, moderaterna, avlyssning, internet, samhälle, MUF, personlig integritet
"Vet ni om att USA idag har möjlighet - och det kommer alltså andra länder att ha i morgon - att med hjälp av datorer bevaka all telefoni, all telegraf- och datakommunikations trafik över Atlanten. Datorerna är programmerade så att de fortlöpande kan leta igenom det ofantliga informationsmaterialet och söka fram vissa slags samtal och vissa slags informationer, som redan registrerats med datans ofelbara effektivitet.
Visst kan sådan verksamhet vara legitim. Man kan spåra utländsk underrättelseverksamhet, förhindra sabotage eller komma åt narkotikalangare eller andra som försöker kasta grus i ett allt känsligare samhällsmaskineri. Men den kan också missbrukas. Och läggs kontroll till kontroll, registrering till registrering, blir vi själva så småningom slavar under kontrollsystem, fångar i ett genomreglerat samhälle, där den enskildes möjligheter att hävda sig gentemot den allt starkare överheten blir allt mindre. " (Tal vid Moderata ungdomsförbundets stämma, Rättvik, 22 november 1975. Publicerad i Bohman, Gösta. "Tankar och tal. Anföranden och essayer i urval 1975-1979" utgiven av Moderata samlingspartiet 1979)
Det kändes skönt att läsa det här eftersom turerna med FRA-lagen och moderaterna på senare tid känts minst sagt långt ifrån vad jag känner igen mig i och säkerligen många moderater med mig. Förvisso bör man hänga med i tiden, men det måste finnas gränser. Det gäller att själv ta kommandot över tekniken och inte tvärtom.
(intressant)
(Aftonbladet)
Läs även andra bloggares åsikter om politik, FRA, FRA-lagen, regeringen, moderaterna, avlyssning, internet, samhälle, MUF, personlig integritet
fredag 22 augusti 2008
Låtsasorder - finns det såna...
Hur kan det finnas någonting som heter låtasorder när man har med skarpladdade vapen att göra? Hur kan det bara vara möjligt? En ung kille får sätta livet till när man leker krig med dubbla budskap. Ibland är det order på riktigt och ibland är det på låtsas. Huvudlöst. Går det till så i försvaret? Det låter inte bra. Verkligen inte bra. Det låter som om rutiner och processer behöver ses över.
Djup medkänsla med anhöriga och alla inblandade måste man känna. Vilken tragedi...
(SvD), (DN)
Djup medkänsla med anhöriga och alla inblandade måste man känna. Vilken tragedi...
(SvD), (DN)
Cykelställsdiskussionen...
(SvD2)
Under gårdagens tumult kring FRA-lagens vara öppnades nya möjliga scenarios. Centern presenterade en ny modell med innebörden att svenskar inte ska avlyssnas. Och vi hänger alla på. Är det möjligt tänker man, men hur vet man om någon är svensk då? Trafik inom landet, jaså. IP-nummer, jahaja. Intressant. Men hur kan man veta vem som sitter vid tangentbordet? För det är där som det sker, utformningen av innehållet i meddelandet, det intressanta och så till vem man skickar förstås.
Nåväl vi åker alla hit och vi åker dit i resonemangen, olika aspekter och vinklar tas upp. Det är de juridiska, de tekniska, de moraliska, de ideologiska och de logiska resonemangen kring det hela.
Jag försöker själv att resonera mig fram, öppna för olika möjligheter men inser att vi ändå hamnar i den klassiska situationen. Det tar väldigt lång tid att diskutera var cykelstället i centrum ska vara placerat, hur det ska se ut, hur många cyklar det ska rymma, om det ska placeras under tak, undanskymt eller öppet, om det ska finnas låsmöjligheter, om det ska tas in på vinter, om det ska gjutas fast eller vara enkelt löstagbart, om det är rimligt att lägga pengar på cykelställ när barnen behöver bättre mat i skolan? Ni känner igen det där. Sen när budgeten ska tas så tar det fem minuter så är den klubbad och klar. Sen sitter man där man sitter och pengarna till cykelstället har blivit strukna - vi får ta det nästa år.
När det gäller FRA-lagen är det ungefär likadant. Lagen klubbades/tvingades igenom. Motiven var att en lag måste vi ha eftersom verksamheten varit oreglerad tidigare, vi måste skydda oss från terrorister och ha stöd för grabbarna i Afghanistan. Nu när lagen är klubbad går den inte att ändra. Att beslutet är taget är helt överordnat allt annat, det visar på regeringsduglighet. Att försvarsministern menar att lagen är ärvd från socialdemokraterna eller att de i sin tur inte vill ha den betraktas som oviktigt. Lika oviktigt är att så många inte vill ha den - beslutet är nämligen fattat. Lagen ska igenom till varje pris. Varför? Det är väl bäst att jag påpekar att FRA-frågan är viktigare än den om cykelställ för att vara tydlig. Men ni förstår principen?
Igår förstod jag att vissa trodde att jag vacklar i min tro på att lagen är fel och att det nog går att laga till den. Så är det inte, lagen bör rivas upp och det bör tillsättas en parlamentarisk utredning är min absoluta mening. Det är först då vi kan få fram en frisk och välfungerande lag.
Men det är så oerhört mycket detaljer som far runt och resoneras kring och det är lätt att hänga med i resonemangen kring dem. Hur man än gör så hamnar man där, på internet, med e-posten, IP-nummer och personlig integritet och teknik och kryptering. Det går av sig självt på något sätt. Vi talar däremot mest om internet och glömmer alla annan avlyssning det handlar om, som telefonsamtal, SMS, Fax och kartlagda surfvanor. Det blir likt cykelställsdiskussionen på något sätt. Inte för att inte detaljerna är viktiga för det är dom naturligtvis, men den övergripande frågan är dock - ska ett demokratiskt lands medborgare massavlyssnas av sin egen regering? Svaret på den frågan är väl ändå ett rungande nej?
Med tanke på hur mycket information, fakta och kunskap det kommit fram i protester och diskussioner kring lagen så finns det nu ett oerhört bra underlag för att snabbt ta fram en ny lag. Varför regeringen i form av försvars- och statsministern, det är bara de som hörs, står så fast i att beslutet om lagen är fattat är svårt att förstå. Mycket svårt. Är vi bortlovade till främmande makt? Handlar det om prestige? Eller vafalls? Vad handlar det om? Det är inte bara en liten pojke som säger att kejsaren är naken. Opassande har tröttnat på regeringen. Jag har inte gjort det, men just i FRA-frågan vacklar det betänkligt förstås. Men när aktiva moderater, folkpartister och centerpartister deltar i protesterna så finns det väl ändå anledning att bry sig?
Ni minns lapptäckesmetaforen. Det är viktigt med färgäkta lappar för annars blir det grådaskigt och står utan räddning redan efter första tvätten. Så kan man också betrakta FRA-lagen, som den ser ut nu.
(DN) , (SvD) (SvD), (GP)
(intressant)
Andra bloggar: Farmor Gun, Klamberg 1, Klamberg 2, Rhodin, Oscar Swartz gör en sammanfattning av gårdagens rabalder kring det hela. Fp i Nacka, Mikael Persson, Badlands Hyena svänger till det hela på sitt sätt, Erik L
Under gårdagens tumult kring FRA-lagens vara öppnades nya möjliga scenarios. Centern presenterade en ny modell med innebörden att svenskar inte ska avlyssnas. Och vi hänger alla på. Är det möjligt tänker man, men hur vet man om någon är svensk då? Trafik inom landet, jaså. IP-nummer, jahaja. Intressant. Men hur kan man veta vem som sitter vid tangentbordet? För det är där som det sker, utformningen av innehållet i meddelandet, det intressanta och så till vem man skickar förstås.
Nåväl vi åker alla hit och vi åker dit i resonemangen, olika aspekter och vinklar tas upp. Det är de juridiska, de tekniska, de moraliska, de ideologiska och de logiska resonemangen kring det hela.
Jag försöker själv att resonera mig fram, öppna för olika möjligheter men inser att vi ändå hamnar i den klassiska situationen. Det tar väldigt lång tid att diskutera var cykelstället i centrum ska vara placerat, hur det ska se ut, hur många cyklar det ska rymma, om det ska placeras under tak, undanskymt eller öppet, om det ska finnas låsmöjligheter, om det ska tas in på vinter, om det ska gjutas fast eller vara enkelt löstagbart, om det är rimligt att lägga pengar på cykelställ när barnen behöver bättre mat i skolan? Ni känner igen det där. Sen när budgeten ska tas så tar det fem minuter så är den klubbad och klar. Sen sitter man där man sitter och pengarna till cykelstället har blivit strukna - vi får ta det nästa år.
När det gäller FRA-lagen är det ungefär likadant. Lagen klubbades/tvingades igenom. Motiven var att en lag måste vi ha eftersom verksamheten varit oreglerad tidigare, vi måste skydda oss från terrorister och ha stöd för grabbarna i Afghanistan. Nu när lagen är klubbad går den inte att ändra. Att beslutet är taget är helt överordnat allt annat, det visar på regeringsduglighet. Att försvarsministern menar att lagen är ärvd från socialdemokraterna eller att de i sin tur inte vill ha den betraktas som oviktigt. Lika oviktigt är att så många inte vill ha den - beslutet är nämligen fattat. Lagen ska igenom till varje pris. Varför? Det är väl bäst att jag påpekar att FRA-frågan är viktigare än den om cykelställ för att vara tydlig. Men ni förstår principen?
Igår förstod jag att vissa trodde att jag vacklar i min tro på att lagen är fel och att det nog går att laga till den. Så är det inte, lagen bör rivas upp och det bör tillsättas en parlamentarisk utredning är min absoluta mening. Det är först då vi kan få fram en frisk och välfungerande lag.
Men det är så oerhört mycket detaljer som far runt och resoneras kring och det är lätt att hänga med i resonemangen kring dem. Hur man än gör så hamnar man där, på internet, med e-posten, IP-nummer och personlig integritet och teknik och kryptering. Det går av sig självt på något sätt. Vi talar däremot mest om internet och glömmer alla annan avlyssning det handlar om, som telefonsamtal, SMS, Fax och kartlagda surfvanor. Det blir likt cykelställsdiskussionen på något sätt. Inte för att inte detaljerna är viktiga för det är dom naturligtvis, men den övergripande frågan är dock - ska ett demokratiskt lands medborgare massavlyssnas av sin egen regering? Svaret på den frågan är väl ändå ett rungande nej?
Med tanke på hur mycket information, fakta och kunskap det kommit fram i protester och diskussioner kring lagen så finns det nu ett oerhört bra underlag för att snabbt ta fram en ny lag. Varför regeringen i form av försvars- och statsministern, det är bara de som hörs, står så fast i att beslutet om lagen är fattat är svårt att förstå. Mycket svårt. Är vi bortlovade till främmande makt? Handlar det om prestige? Eller vafalls? Vad handlar det om? Det är inte bara en liten pojke som säger att kejsaren är naken. Opassande har tröttnat på regeringen. Jag har inte gjort det, men just i FRA-frågan vacklar det betänkligt förstås. Men när aktiva moderater, folkpartister och centerpartister deltar i protesterna så finns det väl ändå anledning att bry sig?
Ni minns lapptäckesmetaforen. Det är viktigt med färgäkta lappar för annars blir det grådaskigt och står utan räddning redan efter första tvätten. Så kan man också betrakta FRA-lagen, som den ser ut nu.
(DN) , (SvD) (SvD), (GP)
(intressant)
Andra bloggar: Farmor Gun, Klamberg 1, Klamberg 2, Rhodin, Oscar Swartz gör en sammanfattning av gårdagens rabalder kring det hela. Fp i Nacka, Mikael Persson, Badlands Hyena svänger till det hela på sitt sätt, Erik L
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)